Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 316 268 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы: по оплате услуг оценки – 14 000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 10 000 руб., в счет возврата госпошлины – 6 362 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование иска указывал, что 26.11.2016 в 17 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожное-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан, госномер № принадлежащего истцу ФИО1, причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шкода Фабия, госномер №, ФИО2, который при повороте налево, не пропусти автомобиль истца, допустив с ним столкновение. Собственником автомобиля Шкода Фабия, госномер №, является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 923 796 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 431 600 руб., стоимость годных остатков - 116 831 руб. 32 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., за услуги эвакуатора 1 500 руб., за составление дефектовки 4 000 руб. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 330 268 руб. 68 коп. В адрес ответчиков им была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, за услуги почты истцом оплачено 879 руб. 30 коп. По указанным обстоятельствам ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков 314 768 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба; 10 000 руб. в счет расходов на услуги эксперта; 1 500 руб. в счет расходов на эвакуацию; 4 000 руб. в счет расходов на услуги по дефектовке; 20 000 руб. в счет расходов на представителя; 1 500 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; 6 511 руб. в счет возврата госпошлины.

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывала, что виновником ДТП, произошедшего 26.11.2016 в <адрес>, считает водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Ниссан, №, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Шкода под управлением П.О.ББ. При ее обращении в СПАО «Ингосстрах» в приеме документов было отказано. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.16-2199 ущерб о повреждения автомобиля составил 162 000 руб. За заключение оценщика оплачено 6 000 руб. 03.03.2017 она вновь обратилась СПАО «Ингосстрах» с претензией, не получив ни выплаты, ни мотивированного отказа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 162 000 руб. в счет страхового возмещения, 6 000 руб. в счет расходов на эксперта; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойки в размере 1 680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» полагали необоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании против заявленных ФИО1 требований возражали, настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 с иском ФИО3 не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят в апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с выводом суда о виновности в данном ДТП водителя ФИО2 и нарушении им п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации). Ссылаясь на запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, представленную в материалы дела и исследованную экспертами, усматривают вину в ДТП водителя ФИО1, который в нарушение п. 6.2 ПДД Российской Федерации въехал на перекресток <адрес> — <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушении п. 6.13 ПДД Российской Федерации не остановился около стоп-линии перед перекрестком. Между тем как водитель ФИО2 въехал на перекресток <адрес> — <адрес> и пересек предполагаемую границу начала перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться ч. 2 п. 10.1. ПДД Российской Федерации. Полагают, что ФИО1, въезжая на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, обязан был предвидеть возникновение опасности на пути его следования, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Выражают несогласие с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», ссылаясь, что определением суда назначалась комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, что не было соблюдено экспертом. В нарушении ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), а также определения суда от 10.10.2017 ООО «ЮрАвтоЭксперт» не уведомило ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4 о проведении судебной экспертизы, чем нарушило их права на участие в экспертизе. Указывают на то, что экспертом - техником Б.В.В. дан ответ только на вторую часть первого вопроса, изложенного в определении суда: «Оба водителя пересекли линию проезжей части <адрес> (с ближней по ходу движения каждого стороны) на желтый сигнал светофора». Также указывают, что, несмотря на предоставление эксперту видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Шкода, эксперт Б.В.В. не сумел определить находились ли на перекрестке <адрес> автомобили Ниссан и Шкода в момент загорания желтого сигнала светофора. Полагают верным заключение ЭКЦ УМВД по Курганской области № 3/249 от 01.02.2017, определившее временной промежуток с момента загорания желтого сигнала светофора перед столкновением, до момента столкновения автомобилей. Указывают, что водитель ФИО1 имел достаточно времени, чтобы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Указывают, что заключение судебного эксперта № 550/17/КГС от 03.01.2018 ООО «ЮрАвтоЭкперт» и заключение эксперта № 5/78 от 06.02.2017 ЭКЦ УМВД России по Курганской области необходимо исключить из числа доказательств, поскольку они имеют процессуальные пороки при их производстве, о чем заявлялось ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Также выражают несогласие с выводом суда о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., считают, что заявленная стоимость экспертизы не соответствует произведенным затратам и времени на ее проведение, полагают, что стоимость экспертизы не может превышать 3 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее производства экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы и ходатайством ответчиков и их представителя о назначении по делу повторной экспертизы не согласились, считали их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы возражала, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 в 17 ч. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Вины кого-либо из водителей-участников ДТП в ходе административного производства по факту ДТП установить не представилось возможным, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Кургану от 27.01.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая размер не оспоренного участвующими в деле лицами ущерба с ФИО2, как законного владельца транспортного средства, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 был нарушен п. 13.12 ПДД Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, ФИО2 не проявив должной внимательности, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений 13.12 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, он управлял автомобилем Ниссан, госномер № и двигался по <адрес> со стороны трассы «Иртыш» в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч. На перекрестке <адрес> «мигал» зеленый сигнал светофора, когда он выехал на данный перекресток с целью проехать в прямом направлении. Со стороны встречного направления, на перекрестке стал совершать поворот налево автомобиле Шкода, госномер №, водитель которого не пропустил его автомобиль и допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 26.11.2016 около 18 час. он управлял автомобилем Шкода, госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес>, в результате выполнения маневра поворота налево на перекрестке <адрес> - <адрес> допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Исходя из объяснений ФИО3, также отобранных в ходе административного расследования, 26.11.2016 в 17 ч. 50 мин. она находилась в автомобиле Шкода, госномер №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился ее супруг ФИО2 Они остановились на перекрестке <адрес> – <адрес> с целью выполнения маневра левого поворота и стали пропускать встречный транспорт. Когда «замигал» зеленый сигнал светофора, супруг стал поворачивать налево и не заметил двигающийся во встречном направлении автомобиль Ниссан, госномер №, в результате чего не пропустил его и столкнулся с данным автомобилем.

Согласно выводов экспертного заключения № 3/249 от 01.02.2017 ЭКЦ УМВД России по Курганской области, данных в рамках материала дела об административном правонарушении по факту ДТП, временной промежуток с момента выполнения маневра поворота налево автомобиля, снабженного видеорегистратором (Шкода, госномер №), до момента столкновения автомобилей, запечатленного в кадрах представленной видеозаписи, составляет 1,404 сек., плюс минус 0,07 сек. Временной промежуток с момента загорания желтого сигнала светофора перед столкновением, до момента столкновения автомобилей, запечатленного в кадрах представленной видеозаписи, составляет 2,607 сек., плюс минус 0,07 секунды.

По заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/78 от 06.02.2017, проведенной также в рамках дела об административном правонарушении, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при условии движения с заданной (50,0 км/ч) и разрешенной (60 км/ч) скоростью, а также при условии столкновения без применения торможения, водитель автомобиля Ниссан не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Шкода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем Шкода), поскольку величина остановочного пути автомобиля (So=49,5... 88,4 метра) больше величины его удаления от места столкновения транспортных средств в момент возникновения опасности (Sa =18,5...24,6 м). В том случае, если фактически водитель автомобиля Ниссан принимал меры к торможению перед столкновением транспортных средств, он тем более не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку в этом случае величина удаления (Sa) будет еще меньше полученной расчетным путем величины (Sa-1 8,5... 24,6).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 550/17/КГС от 03.01.2018, проведенной ООО «ЮрАвтоЭкперт» на основании определения суда, оба водителя пересекали линию проезжей части <адрес> (с ближней по ходу движения каждого стороны) на желтый сигнал светофора. Определить расстояние, на каком находился автомобиль Ниссан, госномер №, от данной линии проезжей части <адрес> в момент загорания желтого сигнала светофора, не представляется возможным. Водитель автомобиля Ниссан, госномер №, в данной дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, перед линией пересечения проезжей части на <адрес> (ближней по ходу движения для автомобиля Ниссан, госномер №) при условии движения со скоростью 50 км./ч.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно принял их в качестве достоверных доказательств, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы основаны на материалах дела, в том числе материалах ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

При этом судебная коллегия не усматривает сомневаться в заключениях экспертов, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, на основании исследования всего объема доказательств, выводы экспертов достоверны и непротиворечивы, подтверждены экспертами при опросе их судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, к которым пришли эксперты, в материалах не приведены.

Довод жалобы о неисполнении экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» определения суда о проведении экспертизы, поименованной как трассологическая и автотехническая, не свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства, принятого судом, поскольку содержание поставленных вопросов указывали на необходимость проведения именно автотехнического исследования, что экспертом и было сделано, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Ссылка в жалобе на нарушение экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» гарантированного ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации права ответчиков и их представителя присутствовать при проведении экспертизы вследствие их не уведомления о ее проведении, опровергается материалами дела, поскольку определением суда от 10.10.2017 непосредственное участие сторон при проведении экспертизы не признано необходимым, отсутствие сторон при проведении экспертизы на ее результаты не повлияло, о ее проведении стороны экспертом уведомлялись посредством направления заказной корреспонденции (т. 2, л.д. 91-95).

Довод жалобы о неполном ответе эксперта Б.В.В. на первый вопрос суда, что привело к неполноте выводов экспертного заключения, также рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, исследовав представленные эксперту схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, справку о ДТП, заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 01.02.2017 и от 06.02.2017, а также диск с записью момента ДТП, сделанной с видеорегистратора, установленного на автомобиле Шкода, эксперт с достоверностью определил юридически значимое при рассмотрении настоящего спора обстоятельство, согласно которому линию проезжей части <адрес> (с ближней по ходу движения каждого стороны) оба водителя пересекли на желтый сигнал светофора. Именно вследствие одновременности действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации правомерно применение положений п. 13.12 ПДД Российской Федерации к действиям водителя ФИО2, и применительно к действиям водителя ФИО1, скоростной режим автомобиля, управляемого которым, установлен материалами дела как находящийся в пределах нормативного - п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД Российской Федерации, соблюдение которых указанным водителем установлено также экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/78 от 06.02.2017 и заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» Б.В.В. № 550/17/КГС от 03.01.2018.

Несостоятельным признается судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе о необходимости исключить из числа надлежащих доказательств по делу двух вышеназванных экспертных заключений вследствие процессуальных нарушений при их проведении, поскольку указанные доводы тщательно были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны не нашедшими своего подтверждения.

В частности применительно к экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/78 от 06.02.2017 судом были допрошены эксперты Б.А.Е. и Б.П.В., пояснившие, что при исследовании ими записи видеорегистратора с автомобиля Шкода запечатленное на ней состояние дорожного покрытия наиболее соответствовало имеющемуся в экспертных методиках понятию «снежный накат», в то время как понятия «заснеженное покрытие» методики не содержат. Поэтому изменение в исходных данных заключения экспертов от 06.02.2017 параметра дорожного покрытия с указанного в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 «состояние дорожного покрытия: заснеженное, снегопад» на «состояние дорожного покрытия – снежный накат» не свидетельствует о проведении экспертного исследования по неверным исходным данным дорожной обстановки по спорному ДТП.

Доказанность надлежащей квалификации эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» Б.В.В. для проведения автотехнических экспертиз суд первой инстанции также правомерно констатировал, сославшись на представленные в дело доказательства, приложенные к экспертному заключению (т. 2, л.д. 34).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины водителя ФИО2 в ДТП вследствие нарушения им п. 13.12 ПДД Российской Федерации, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в частности на заключениях экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области и ООО «АвтоЮрЭксперт», схеме ДТП, объяснениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках административного расследования.

Доводы ответчиков П-ных и их представителя относительно обстоятельств ДТП, а именно совершения ДТП по вине водителя ФИО1, являются недостоверными, находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, основаны на субъективной, не отражающей реальные события, оценке ответчиками и их представителем обстоятельств ДТП.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, суду не представлено, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД Российской Федерации, в том числе п. 6.13 ПДД Российской Федерации, не подтверждено какими-либо доказательствами. Наличие у ФИО1 при соблюдении требований ПДД Российской Федерации технической возможности избежать столкновение заключением судебной экспертизы также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения ФИО2, выразившегося в нарушении требований ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, причинившее вред истцу повреждением его автомобиля, а также о наличии причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими вредными последствиями для истца, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО3, собственника автомобиля Шкода, госномер №, к СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией с учетом вышеизложенного не усматривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано ответчикам ФИО9 и их представителю ФИО4 в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод о явной несоразмерности предъявленной ООО «ЮрАвтоЭксперт» к оплате ответчиком ФИО2 стоимости экспертизы (25000 руб.), подлежащей уменьшению до суммы, не превышающей 3000 руб., судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку доказательств явной несоразмерности оплаты объему проделанной экспертом работы, стороной ответчика суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона. Оценка доказательств, в том числе экспертных заключений, представленных в материалы дела, с которой выражают несогласие ответчики П-ны и их представитель, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия находит ее правильной, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: