Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Авангард» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Авангард» ФИО7, истца ФИО5, его представителя ФИО6,

установила:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Авангард» (далее - АО «Авангард») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что был принят на работу в АО «Авангард» на должность <данные изъяты> 19.08.2014г. На основании дополнительного соглашения № 933 от 25.09.2014г. к трудовому договору переведен на постоянной основе на должность <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора №869 от 14.08.2014г. ему установлена сдельно-премиальная оплата труда в виде тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей в час. Приказом и.о. генерального директора АО «Авангард» № 816-к от 11.10.2018г. на него было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.1,2.2.1,2.3.9,4.1 и 4.5 должностной инструкции № 289-2015, выразившихся, по мнению работодателя, в повреждении им изделия СМ-549 заводской №2418165, которое повлекло за собой его ремонт, дополнительный расход сырья и срыв сроков производственного графика. Считает, что ответчик нарушил требования ч.1 ст.192 ТК РФ, так как дисциплинарных проступков он не совершал. В силу положений п.1.4 должностной инструкции № 289-2015 от 07.05.2018г. слесарь-сборщик подчиняется непосредственно мастеру участка сборки цеха №24. Из его объяснительной записки от 19.09.2018г. видно, что при получении 12.09.2018г. сметного задания по производству «отмота» на изделии СМ-549 от мастера он доложил последнему о том, что производственное оборудование, с применением которого необходимо выполнять порученное сметное задание, не полностью работоспособно. Также он поставил мастера в известность об отсутствии достаточного освещения в месте выполнения работы и о том, что технолог, в обязанности которого входит контроль за соблюдением правильности технического процесса, на месте проведения работ не присутствует. После чего им от мастера было получено указание выполнить работу с применением угловой шлифовальной машины «болгарки». В соответствии со сметным журналом степень выполнения задания составила <данные изъяты>%. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение п.2.2.1, п.2.3.9 должностной инструкции № 289-2015. Однако указанные положения должностной инструкции регламентируют обязанности слесаря-сборщика третьего и четвертого разряда соответственно. Поскольку он является <данные изъяты>, указанные положения должностной инструкции на него не распространяются. Также ответчиком не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Просил суд удовлетворить иск, признать незаконным и отменить приказ ответчика №816-к от 11.10.2018г. об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представители АО «Авангард» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав представленные письменные возражения.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2019 года иск ФИО5 к АО «Авангард» удовлетворен. Суд постановил:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора АО «Авангард» № 816-к от 11.10.2018г. об объявлении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе АО «Авангард» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что ФИО5 не оспаривал факт совершения им дисциплинарного проступка; проведение какого-либо инструктажа не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно разъяснений, данных в п.35, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец был принят на работу в АО «Авангард» на должность <данные изъяты> 19.08.2014г., на основании дополнительного соглашения №933 от 25.09.2014г. к трудовому договору переведен на постоянной основе на должность <данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «Авангард» № 346-к от 28.04.2018г. ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ признан незаконным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2018г., вступившим в законную силу 20 ноября 2018 г.

Приказом и.о. генерального директора АО «Авангард» от 11.10.2018г. № 816-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное повреждение изделия СМ-549 заводской № 2418165, повлекшее за собой его ремонт, дополнительный расход сырья и срыв сроков производственного графика, причиной которых явилось некачественное и ненадлежащее выполнение ФИО5 своих должностных обязанностей - п.п.2.1.1., 2.2.1.,2.3.9 должностной инструкции № 289-2015, а также п.4.1 и 4.5, поскольку ФИО5 несет ответственность за некачественное выполнение должностных обязанностей и рациональное использование сырья.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка № 24/301 от 28.09.2018г. начальника цеха №24 о том, что ФИО5 допустил повреждение изделия СМ-549, заводской №, повлекшее за собой ремонт, дополнительный расход сырья и срыв сроков производственного графика, причиной которых явилось некачественное и ненадлежащее выполнение ФИО5 своих должностных обязанностей - п.п. 2.1.1,2.2.1,2.3.9 должностной инструкции № 289-2015. А также ФИО5. в соответствии с п. 4.1 и п. 4.5 указанной инструкции несет ответственность за некачественное выполнение должностных обязанностей и рациональное использование сырья.

Подпунктами должностной инструкции, указанными в докладной записке, установлено, что слесарь - сборщик обязан: обеспечивать изготовление продукции заданного качества (п.п.2.1.1); осуществлять снятие защитных и технологических слоев с секций и корпусов изделий из ПКМ (п.п.2.2.1); знать конструкцию и требования технической документации на изготовление сборочных единиц и изделий в целом, свойства и технологию приготовления клеев, правила использования специального оборудования, оснастки и универсального измерительного инструмента, правила и способы заточки слесарного инструмента, технологию склееивания деталей и сборочных единиц (п.п.2.3.9). Подпунктом 4.1 предусмотрено, что слесарь-сборщик несет ответственность за: своевременное и качественное исполнение возложенных на него должностных обязанностей; п.п.4.5: рациональное и бережное использование спецодежды, сырья, материалов и инструмента.

Программой № 24/2 от 18.09.2018г. работ по исследованию причин возникновения дефектов при изготовлении секции СМ-549 зав. № установлены наименования работ, которые необходимо провести. Во исполнение данной программы были проведены соответствующие работы, в том числе создана комиссия, которой впоследствии были рассмотрены повреждения основной секции изделия СМ-549 зав. №

Из протокола комиссии от 20.09.2018г. №24/7 видно, что комиссия при рассмотрении выполнения Этапа 1 Программы № 24/2 от 18.09.2018г. по исследованию причин возникновения дефектов при изготовлении секции СМ-549 зав. № указала на то, что объяснительные должны быть предоставлены не только от ФИО5 и ФИО1 но и от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно журнала сменных заданий им было выдано общее задание (смена Б, 12.09.2018 с 15.00 - 23.20). Комиссия также указала на то, что из объяснительной ФИО5 нельзя сделать четкий вывод, как он проводил работу по отмоту изделия, каким инструментом пользовался и какие слесарные приемы применял при выполнении данной работы, а также нет четкого представления на каком этапе отмота произошло повреждение основной стенки изделия (первого этапа), приведшее к забраковке изделия. Впоследствии с вышеуказанных лиц были взяты объяснительные.

В акте осмотра повреждения секции СМ - 549 зав. № от 19.09.2018г. указано, что комиссия установила, что после отмота греющего элемента и ленточных слоев до 1 этапа намотки имеются два зареза, при этом комиссия решила оформить замечание в технологическом паспорте на изделие. Причиной отступления от требований технической документации, согласно карточки разрешения, указано невнимательное отношение к работе слесаря-сборщика спец. изделий из ПКМ ФИО5 В этом документе указано, что на эксплуатационные свойства отступление не влияет. Изделие использовать для эксплуатации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения должностных обязанностей конкретно истцом.

В соответствии с технологическим паспортом изделия усматривается, что с этим изделием до того как с ним работала бригада, в составе которой осуществлял трудовую деятельность истец, и после этого, иными бригадами проводились определенные работы. При этом не представлено доказательств того, что именно ФИО5 были сделаны соответствующие зарезы на изделии.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2ФИО4ФИО3ФИО1 суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств нарушения конкретно истцом должностных обязанностей, отметил, что с вышеуказанным изделием и далее проводились определенные работы, что видно из технологического паспорта изделия, конкретно не зафиксировано, что именно ФИО5 сделаны соответствующие зарезы на детали, а также принимая во внимание, что ранее с таким изделием работы не проводились, какого - либо конкретного инструктажа с работниками, в том числе с ФИО5, не было, что не отрицали представители ответчика и свидетели, суд удовлетворил заявленные истцом требования, признал незаконным приказ и.о. генерального директора АО «Авангард» № 816-к от 11.10.2018г. об объявлении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не оспаривал факт совершения им дисциплинарного проступка, не соответствуют материалам дела. Так, из протокола № 24/7 от 20.09.2018г. видно, что при ознакомлении с данным документом истец собственноручно написал о несогласии с этим протоколом, указав на отсутствие своей вины в возникновении дефекта на изделии.

Ссылка в жалобе на то, что проведение какого-либо инструктажа не требуется, на отсутствие необходимости проведения инструктажа, предшествующего производству работ с изделием СМ-549 ввиду наличия у истца опыта работы по схожей специальности, несостоятельна, поскольку в суде истец и свидетели ФИО2ФИО4ФИО3 которые совместно с истцом выполняли обработку вышеуказанного изделия, пояснили, что ранее работ аналогичного характера никто из них не выполнял, то есть опыта обработки таких изделий у них не было.

Указания в жалобе на то, что именно истец совершил зарезы на изделии ввиду невнимательного отношения к работе, несостоятельны, так как с данным изделием в течение нескольких дней работало несколько бригад. Данное изделие изначально было с браком и передано для осуществления ремонта. Как видно из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, невозможно определить, что именно на этом слое, с которым работал истец, появились зарезы. Кроме того, мастер принял работу, в том числе у истца, указав о выполнении работы на данном изделии на <данные изъяты>%. Никаких отметок о некачественной работе не сделано. При этом мастер к дисциплинарной ответственности не привлекался. Допрошенные в суде работники не подтвердили обоснованность наложенного взыскания. Применение углошлифовальной машины типа "болгарка" в данном случае не запрещалось, было рекомендовано мастером.

Поскольку невозможно определить, что повреждения были допущены именно истцом, а все сомнения толкуются в пользу работника как наиболее слабой стороны в правоотношениях с работодателем, вину свою в совершенном проступке истец не признал, у работодателя отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ввиду отсутствия доказательств причинной связи между работой истца и возникшими повреждениями изделия не имеют правового значения иные доводы апелляционной жалобы о выполнении государственного заказа, о возможности получить переносные светильники ввиду ссылки истца на недостаточную освещенность, возможность переставить изделие в более освещенное место, так как истец имеет вторую профессию стропальщика, что оборудование, на котором производилась отмотка, работоспособно, а ввиду наличия у истца более высокого разряда он компетентен выполнять работу, предусмотренную тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.

При этом отсутствие каких-либо дополнительных объяснений со стороны истца по факту произошедшего не означает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка. Работодатель самостоятельно был обязан провести проверку случившегося таким образом, чтобы исключить сомнения в наличии вины конкретного работника.

Из оспариваемого приказа также не усматривается, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, предусмотренные частью пятой статьи 192 ТК РФ.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка произведена судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи