Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-282/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» об обязании произвести перерасчет, заменить счетчик, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РКС-энерго», в котором указали на то, что являются потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>. Полагая, что по вине ответчика, производящего начисление платы за электроэнергию по нормативу при наличии установленного в квартире счетчика, произошла переплата потребленной электроэнергии, просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение с января 2018 года по июль 2019 года, обязать заменить электросчетчик без взимания оплаты, за нарушение прав потребителя взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей (л.д. 5-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с января 2018 года начисление платы за электроэнергию производится по нормативу, ответчик не исполняет возложенную на него обязанность по замене счетчика, который согласно акту от 16 октября 2017 года подлежит замене (л.д. 114-115).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 ст. 13 Закон об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения прибором учета электрической энергии.

Пунктом 138 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно информационному письму Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10 августа 1994 № 42-6/23-Р «О применении счетчиков класса 2,5» и письму Госэнергонадзора Российской Федерации от 18 октября 2000 года № 32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5» электросчетчики типа СО-И446М как счетчики класса точности 2,5 с 1 октября 2000 года не подлежат поверке.

В период с 1 июня 2004 года по 30 июня 2005 года действовало изменение № 1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» (принято постановление Госстандарта Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 311-ст).

Согласно данному документу срок эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом и с 1 октября 2000 года запрещено производить их проверку как несоответствующие требованиям стандарта.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерения.

Согласно п. 81 (12) Правил индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

Таким образом, электросчетчики класса точности 2,5 (т.е. ниже 2, 0) с истекшим сроком межповерочного интервала не поверяются, а подлежат замене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками (по ? доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, потребителями коммунальной услуги - электрической энергии, на их имя открыт лицевой счет <***>.

Из акта проверки прибора учета электрической энергии № 29934 от 16 октября 2017 года, составленного ООО «Энергоконтроль» на основании доверенности, выданной гарантирующим поставщиком ООО «РКС-Энерго» 29 декабря 2016 года, усматривается, что для учета энергии, поставляемой в квартиру истцов, используется прибор учета типа СО-И446, 1988 года выпуска, установленный на лестничной площадке. Прибор имеет класс точности 2, 5, последняя поверка прибора учета осуществлялась в 1988 году.

По результатам проверки прибора учета электрической энергии, комиссия пришла к выводу о том, что межповерочный интервал в его отношении истек, класс точности счетчика (2,5) не соответствует предъявляемым требованиям, прибор учета не допущен в эксплуатацию (л.д. 32-35).

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о технических характеристиках электрического счетчика, установленного для обслуживания квартиры истцов, то суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий принял в дело и исследовал дополнительное доказательство – паспорт на аналогичный счетчик электрический однофазный СО-И446, установленный для учета энергии их жилого помещения, согласно которому такой прибор учета имеет класс точности 2, 5.1 ноября 2017 года в адрес собственника ФИО1 ответчик направил обращение, которым разъяснил ему необходимость замены прибора учета и о переходе с 17 октября 2017 года на расчетный метод определения потребленной электрической энергии (л.д. 36).

ФИО1 23 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену счетчика, а также произвести перерасчет оплаты потребленной энергии, полагая, что ответчик незаконно начисляет плату по нормативу потребления энергии, а не по показаниям индивидуального прибора учета.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что на истцах, как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность по замене прибора учета, в связи с чем, правомерно отказал им в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести замену электросчетчика.

Ссылка истцов на положения п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, является ошибочной. Указанная норма не регулирует вопросы оснащение жилого помещения приборами учета и ввода их в эксплуатацию. В то время как специальной нормой (п. 81 Правил) прямо предусмотрено, что такая обязанность возложена на собственника помещения.

Согласно паспорту на счетчик электрический однофазный СО-И446 проходит поверку один раз в 8 лет. Счетчик для обслуживания квартиры истцов согласно акту от 16 октября 2017 года проходил последнюю поверку в 1988 году, поэтому с учетом 8 летнего срока очередной поверки он является прибором учета с истекшим сроком межповерочного интервала.

Поскольку прибор индивидуального учета электроэнергии, установленный в квартире истцов, не соответствует установленному классу точности, срок его поверки истек, суд правильно посчитал, что указанный прибор является нерасчетным, должен быть заменен собственником, а потому его показатели не могли применяться при начислении истцам платы за потребленную электроэнергию в спорном периоде, а расчет потребленных услуг необходимо производить исходя из норматива потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет оплаты за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Согласно п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами установлен порядок взимания платы за коммунальные услуги в случае неисправности либо отсутствия прибора учета у потребителя коммунальной услуги, в связи с чем взимание ответчиком платы с истцов в спорный период, когда установленный им прибор учета являлся неисправным и не подлежал использованию, в порядке, установленным п. 59 «а» Правил, является правомерным, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную в спорном периоде электроэнергию по показаниям установленного в 1988 году для обслуживания жилого помещения истцов электрического счетчика.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный аналогичный довод апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о замене индивидуального прибора учета и перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, и обусловлены нарушением ответчиком их прав потребителей такой услуги.

Основанием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения действиями исполнителя прав потребителя, что в настоящем споре подтверждения не нашло.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в указанной части требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что являлось предметом исследования суда и отклонено с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: