Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания «Московия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ФИО1 в их пользу сумму материального ущерба в размере 117 193,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3543,87 рублей. В обоснование заявленных требований указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО СК «Московия» на должность руководителя Воронежского страхового агентства согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора Воронежского филиала ООО СК «Московия». Согласно приказу генерального директора ООО СК «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала ООО СК «Московия» была создана ревизионная комиссия. Комиссией было выявлено отсутствие большей части мебели и оргтехники. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация имущества, на срок - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача основных средств вверенных материально ответственному лицу - ФИО1 С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, по факту недостачи у него были затребованы объяснения, однако объяснения представить отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи составила 117193,56 рублей. Приказом генерального директора ООО СК «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ №к директор Воронежского филиала ООО СК «Московия» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63, 64-73).

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Московия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 79-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО СК «Московия» (л.д.9-18).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора Воронежского филиала ООО СК «Московия» (л.д.17).

Кроме того было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 (л.д.20).

Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного работником.

Приказом №к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.21).

Также установлено, что для организации работы офиса Воронежского филиала ООО СК «Московия» оплатило мебель и оргтехнику, которые были доставлены поставщиком ООО «РЕТ Ф1», мебель на сумму 206022,21 рублей и оргтехнику на сумму 50700 руб., которую ФИО1 получил по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества в Воронежском филиале. Причина инвентаризации - недостача имущества в Воронежском филиале. Назначена комиссия в составе: ФИО5, ФИО6 и ФИО7(л.д.33).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данный акт составлен и подписан членами комиссии (л.д.39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация мебели и оргтехники не проводилась.

Помимо этого, судом установлено, что необходимых документов, свидетельствующих о передаче (вверении) спорного имущества ФИО1 под материальную ответственность истцом представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные, по которым ответчик получил мебель и оргтехнику для выполнения трудовых функций, не могут служить достаточным и необходимым доказательством вверения данного имущества ответчику ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания материального ущерба причиненного ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Московия» не имеется, так как необходимых и достаточных доказательств наличия недостачи имущества переданного под материальную ответственность ответчика не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных письменных и устных доказательств и установленных обстоятельств, которым судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Московия» о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по их мнению, инвентаризация проводилась, а ее ненадлежащее оформление не свидетельствует об обратном, законности постановленного судом решения не опровергают, так как основаны на субъективном и неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Московия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: