Апелляционное определение № 33-2357/2014 от 09.07.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-2357/2014      

                                                                                Докладчик Кутовая И.А.

          Судья Колокина И.И.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Крайновой И.К.

 судей        Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

 при секретаре      Ускове Г.Г.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический клуб «Стриж» ДОСААФ России» на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

 В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический клуб «Стриж» ДОСААФ России» о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от **** года - отказать.

 Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Автономная некоммерческая организация «Авиационно-технический клуб «Стриж» ДОСААФ России» обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Киржачского районного суда Владимирской области от **** года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Шувалова Е.С. к Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический клуб «Стриж» ДОСААФ России» о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, до **** года. В обоснование заявления организация указала, что в связи с наложением ареста на банковские счета коммерческая деятельность организации прекратилась, при этом, получаемых доходов недостаточно для исполнения судебного акта. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта посредством поэтапного погашения задолженности до **** года.

 В судебном заседании представитель ответчика - Змеев А.Н. поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

 Истец Шувалов Е.И. и его представитель Кравченко Н.Н. возражали относительно заявления, полагая, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда не имеется, судебный акт не исполняется длительное время.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический клуб «Стриж» ДОСААФ России» просит отменить определение суда, считая, его незаконным и необоснованным.

 В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

 Установлено, что вступившим в законную силу определением Киржачского районного суда Владимирской области от **** года утверждено мировое соглашение на условиях согласованных сторонами. По условиям данного мирового соглашения стороны признают, что Автономная некоммерческая организация «Авиационно-технический клуб «Стриж» ДОСААФ России» имеет задолженность перед Шуваловым Е.С. в размере: **** руб. - основной долг по договору займа денежных средств № ****, заключенному **** года; **** руб. - пени за нарушение срока возврата денежных средств; **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; **** руб. - сумма неосновательного обогащения, всего задолженность в размере **** руб. Часть задолженности в сумме **** руб. должна быть выплачена ответчиком в пользу истца в срок до **** года, оставшаяся часть задолженности в сумме **** должна быть выплачена ответчиком до **** года. Кроме того, Автономная некоммерческая организация «Авиационно-технический клуб «Стриж» ДОСААФ России» обязуется в срок до **** года уплатить Шувалову Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

 Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

 В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании.

 Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

 Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено суду достаточных оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта.

 Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

 В связи с изложенным ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика и на невозможность осуществлять коммерческую деятельность по причине обращения взыскания на денежные средства на счетах предприятия не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не обуславливают невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

 Иных доводов частная жалоба не содержат.

 На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический клуб «Стриж» - без удовлетворения.

 Председательствующий:      И.К. Крайнова

 Судьи:                 И.А. Кутовая

          Е.И. Склярова