Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года по иску Живолупа Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Гера» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живолуп С.Н. обратился с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гера» в должности генерального директора, 21 июня 2021 года между сторонами трудовой договор расторгнут по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года сроком до 22 июня 2022 года, внешним управляющим утвержден Янюк Ю.В. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2022 года ЗАО «Гера» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 26 июля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Истец указал, что не получал приказа об увольнении, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Между истцом и внешним управляющим Янюком Ю.В. 07 июля 2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс услуг в качестве помощника внешнего управляющего, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и организацией строительных и технологических процессов по выполнению заключенных и заключаемых в будущем договоров подряда в течение срока действия договора. Задолженность по указанному договору за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составляет 240 000 руб., также на дату расторжения трудового договора за обществом числилась задолженность по заработной плате в размере 375077 руб. 67 коп., которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям Живолуп С.Н. просил: взыскать с ЗАО «Гера» заработную плату за май - июнь 2021 года в размере 375077 руб. 67 коп., задолженность по договору № возмездного оказания услуг от 07 июля 2021 года - 240 000 руб., обязать ЗАО «Гера» направить в его адрес: справку о периоде и сумме задолженности по заработной плате за 2021 год; справку о периоде и сумме задолженности по договору № возмездного оказания услуг от 07 июля 2021 года; копию приказа об увольнении и подтверждающие документы о направлении в его адрес; предоставить выписку из сведении персонифицированного учета по форме СЗВ-М с 01октября по 31 декабря 2021 года; обязать ЗАО «Гера» направить корректировку сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица Живолупа С.Н. за период с 01 октября по 30 декабря 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Гера» Янюк Юрий Васильевич.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Гера» в пользу Живолупа С.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Живолуп С.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и задолженности по договору № возмездного оказания услуг за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить в этой части исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заработную плату за май, июнь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней общество не выплатило, ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и не представил доказательства оплаты указанной задолженности или оплаты в меньшем размере. Он не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате, поскольку в материалы дела представлены расчетные листки за май-июнь 2021 года. Также судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора, поскольку в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать выплату заработной платы за спорный период времени; позиция суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства надлежало доказывать работнику, не основана на законе. Обстоятельства относительно выплаты задолженности по заработной плате с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись. Не соглашаясь с постановленным судебным актом в части отказа удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07 июля 2021 года за период 01 октября по 31 декабря 2021 года, истец указывает, что ответчиком, как стороной договора, не представлено доказательств наличия каких- либо претензий в ходе оказания услуг или факта невыполнения каких-либо поручений заказчика, каких- либо возражений после получения актов оказанных услуг Янюк Ю.В. также не заявлял. Какие-либо доказательства, подтверждающие неоказание истцом услуг в спорный период, либо оказание этих услуг другим лицом, ответчик не представил. Полагает, что не подписание актов оказанных услуг за спорный период не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Гера» Янюк Ю.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидаш А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, конкурсный управляющий Янюк Ю.В., также действующий по ордеру адвокат Соколов Э.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив принятые в порядке статьи 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суд подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты по договору о возмездном оказании услуг за период с октября по декабрь 2021 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Живолуп С.Н. являлся директором ЗАО «Гера».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от 22 июня 2021 года введено внешнее управление сроком до 22 июня 2022 года, внешним управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Согласно приказу внешнего управляющего Янюка Ю.В. от 23 июня 2021 года № Живолуп С.Н. уволен с ЗАО «Гера» на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2022 года Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от 26 июля 2022 года срок конкурсного производства продлен до 26 января 2023 года. Определением суда от 26 января 2023 срок конкурсного производства продлен до 26 июля 2023 года. Определением суда от 26 июля 2023 года срок конкурсного производства продлен до 26 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Живолупа С.Н. о взыскании заработной платы за май, июнь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за май, июнь 2021 года (л.д.№, №, т.№) следует, что Живолупу С.Н. было начислено за май за 19 дней 148000 руб., удержано 66511 руб. 58 коп., начислено за июнь 384571 руб. 67 коп., в том числе 278754 руб. 30 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, удержано 49994 руб., выплачено 41488 руб. 42 коп., долг за предприятием 375077 руб. 07 коп. Начисление истцу оплаты в указанном размере подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, заверенной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД (л.д. № т.№).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 этой статьи наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно представленной в материалы дела справки задолженность по выплате заработной платы перед Живолупом С.Н. отсутствует, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Между тем, указанная справка в отсутствие сведений о начисленных и фактически выплаченных суммах не является достоверным и достаточным доказательством исполнения работодателем обязанности перед работником по выплате заработной платы. При этом в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работников, в том числе по выплате истцу заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора было неверно распределено бремя доказывания между работником и работодателем, суд апелляционной инстанции разъяснил стороне ответчика право на представление доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом по оплате труда за май, июнь 2021 года, в том числе сведений о должностном окладе истца, отработанном им времени в спорный период, количестве дней неиспользованного отпуска на день увольнения с учетом ранее предоставленных отпусков, фактически произведенных выплатах и перечислениях

В нарушение положений статьи 56 ГПК стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств начисления истцу иных сумм оплаты труда за май, июнь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, также фактически произведенных выплатах истцу. Истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика сведения в АО «ТинькоффБанк» и АО «Альфа-Банк» не подтвердили перечисление Живолупу С.Н. платежей по заработной плате в спорный период.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в этой части решения суда об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за май, июнь 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 375077 руб. 67 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Живолупа С.Н. о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуга в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего Янюка Ю.В., как Заказчиком, и Живолупом С.Н., как Исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. №, т.№), по которому Живолуп С.Н. по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг в качестве помощника внешнего управляющего, связанных с осуществлением Заказчиком хозяйственной деятельности и организации строительного и технологического процесса выполнения заключенных и заключаемых в будущем Заказчиком договоров подряда – контрактов и т.д. далее – услуги. (далее - Договор). Договором определен срок оказания услуг Исполнителем - с 07 июля по 31 декабря 2021 г. (пункт 1.2.), стоимость услуг 40 000 руб. в месяц, оплата производится до 5 числа каждого месяца (пункт 3.1.).

В соответствии с п.5.3 Договора возмездного оказания услуг данный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 1 месяц до даты расторжения. Все оказанные услуги к дате расторжения должны быть оплачены Заказчиком.

Между Живолупом С.Н. и конкурсным управляющим ЗАО «Гера» Янюком Ю.В. подписаны акты о выполненных работах от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, которые свидетельствуют об оказанных истцом услугах в июле, августе, сентябре 2021 года. Факт исполнения истцом обязанностей по договору за указанные месяцы и наличие задолженности по оплате в размере 120 000 рублей конкурсным управляющим ЗАО «Гера» Янюком Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату по указанному Договору в размере 120000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 год, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение истцом услуг по данному договору в октябре, ноябре, декабре 2021 года, соответствующие акты выполнения работ за этот период сторонами не подписаны. Также судом первой инстанции было учтено, что в адрес Живолупа С.Н. внешним управляющим 28 октября 2021 года было направлено уведомление о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке с 01 ноября 2021 года, об отзыве доверенности и о передаче внешнему управляющему всей документации по исполнению действующих договоров подряда (контрактов), копия уведомления направлена по электронному адресу, к которому имеет доступ Живолуп С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции расторжении договора между сторонами в связи с уведомлением Заказчиком об этом 28 октября 2021 года Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Янюк Ю.В. направил в адрес Живолуп С.Н. 11 ноября 2021 года посредством организации почтовой связи уведомление о расторжении с ним Договора от 07 июля 2021 года с 01 ноября 2021 года, а также просил подготовить и передать документацию по исполнению действующих договоров подряда (контрактов) (л.д. №, т.№). Данное письмо было получено адресатом Живолупом С.Н. 12 декабря 2021 года. Достоверные доказательства получения Живолупом С.Н. уведомления о расторжении Договора от 7 июля 2021 года, направленного Янюком Ю.В. 28 октября 2021 года (л.д. №, т.№), в материалы гражданского дела не представлены.

В свою очередь, Живолуп С.Н. направлял в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи 03 ноября, 14 декабря 2021 года, 6 января 2022 года акты выполненных работ по Договору № за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены протоколы № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Живолуп С.Н. как директор ЗАО «Гера» в указанные дни участвовал в совещаниях по вопросу завершения работ системы отопления в рамках капитального ремонта здания Делового центра п ул. (.....) в г. (.....) (л.д. №, №№, №, т.№); акт от ХХ.ХХ.ХХ приема передачи документов Живолупом С.Н. ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога», копия письма Живолупа С.Н. как представителя ЗАО «Гера» в адрес ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога» от 29 октября 2021 года, почтовая опись от 16 ноября 2021 года в подтверждение направления указанному училищу актов о приемке выполненных работ от 26 октября, счетов на оплату выполненных работ, почтовая опись от 29 декабря 2021 года в подтверждение направления Живолупом С.Н. Янюку Ю.В. актов, счетов, протоколов и др.

Судебная коллегия также обращает внимание, что акт передачи оригиналов документов от 22 декабря 2021 года, подписывают Янюк Ю.В. как внешний управляющий и Живолуп С.Н., как помощник внешнего управляющего.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается соблюдение Янюком Ю.В. условий Договора от 7 июля 2021 года о предупреждении Живолупа С.Н. за 1 месяц до даты расторжения, также неисполнение Живолупом С.Н. обязанностей помощника внешнего управляющего в период с 1 октября по 31 декабря 2021 года. Кроме того, Янюк Ю.В., заявляя о расторжении Договора с 1 ноября 2021 года, не оплатил Живолупу С.Н. оказанные услуги за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года, как это предусмотрено пунктом 5.3. Договора.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Гера» в пользу Живолупа С.Н. оплаты по Договору от 7 июля 2021 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за указанные месяцы в размере 120000 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по направлению в его адрес: справки о периоде и сумме задолженности по заработной плате за 2021 год; справки о периоде и сумме задолженности по договору № возмездного оказания услуг от 07 июля 2021 года; предоставлении копии приказа об увольнении и подтверждающих документов о направлении в его адрес; также о предоставлении выписки из сведений персонифицированного чета по. форме СЗВ-М с 01 октября по 31 декабря 2021 года и направлении корректировки сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица Живолупа С.Н. за период с 01 октября по 30 декабря 2021 включительно, сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных сумм подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в части взыскания оплаты труда в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска в этой части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6931 руб.

Поскольку Живолуп С.Н. при подаче иска о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг оплатил государственную пошлину в размере 5600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года по настоящему делу

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты по договору о возмездном оказании услуг за период с октября по декабрь 2021 года, с вынесением в этой части решения об удовлетворении исковых требований

Взыскать с ЗАО «Гера» (ИНН №) в пользу Живолупа Сергея Николаевича (ИНН №) заработную плату за май, июнь 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 375 077 руб. 67 коп., оплату по договору о возмездном оказании услуг за период с октября по декабрь 2021 года в размере 120 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Гера» (ИНН №) доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 6931 руб.

изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Гера» (ИНН №) в пользу Живолупа Сергея Николаевича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб., вместо 3600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи