Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113,118 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен по последнему известному месту жительства, сведений о перемене места жительства не сообщил, значится зарегистрированным по адресу, куда направлялись судебные извещения, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком состоялся договор субподряда, по условиям которого он обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на ЗАО «<данные изъяты> а ответчик обязался оплатить ему <данные изъяты>. за выполненные работы. Свои обязательства он выполнил, осуществив работы по монтажу пожарной сигнализации, и эти работы заказчиком приняты. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил денежные средства за выполненные работы по договору субподряда. Ссылаясь на письменное обязательство ФИО2 о выплате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными для договора субподряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ субподрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (ст.161 ГК Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда. В подтверждение доводов о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, представил рабочую документацию автоматической пожарной сигнализации ЗАО «<данные изъяты>», схемы выполнения конкретных видов работ, акт принятия и проверки пожарной сигнализации, расписку ответчика ФИО8, в которой тот признает наличие у него обязательства выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполненные последним работы по монтажу пожарной сигнализации на Чаплыженском элеваторе не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у истца ФИО1 оригинала расписки, приобщенной к материалам дела, свидетельствует о том, что данное обязательство ответчиком ФИО8 не исполнено. Возражений против иска ответчик ФИО8 в суд не представил.

Разрешая спор и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заключение с ответчиком договора субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, в отсутствие письменного договора и сметы, не установлены существенные условия договора относительно стоимости работ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности истцом факта заключения договора, его существенных условий и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что договор субподряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ.

Так, со стороны истца в подтверждение того, что он выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации представлена рабочая документация автоматической пожарной сигнализации ЗАО «<данные изъяты>», схемы выполнения конкретных видов работ, акт принятия и проверки пожарной сигнализации, расписка ответчика ФИО8, в которой тот признает наличие у него обязательства выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполненные последним работы по монтажу пожарной сигнализации на Чаплыженском элеваторе не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца представлено подробное описание выполненных работ, акт принятия и проверки пожарной сигнализации. Тот факт, что указанный акт не был подписан истцом, не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции о несогласованности условий договора, стороны по существу не оспаривали предмет соглашения, цену работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, истец ФИО1 представил письменные доказательства, свидетельские показания, совокупность оценки которых подтверждает факт выполнения работ непосредственно истцом.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 имелся договор подряда на монтаж пожарной сигнализации, а работы по монтажу этой сигнализации фактически выполнял ФИО1, которого ФИО2 представлял заказчику как субподрядчика. По окончании работ по монтажу сигнализации он, ФИО9, по акту принял выполненные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердил факт выполнения работ ФИО1, и показал, что по просьбе ФИО1 он, как специалист в сфере пожарной сигнализации, принимал участие в приемке заказчиком – ЗАО «Чаплыженский элеватор» выполненных работ и подписал соответствующий акт.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора субподряда, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ в ЗАО «<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, а ФИО2 – оплатить указанные работы.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлено письменное обязательство ответчика об уплате истцу денежных средств за выполненную по договору субподряда работу в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска находятся в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Истец требовал возмещения судебных расходов, понесенных им, представив документы, подтверждающие его расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату юридической помощи.

С учетом сложившейся судебной практики, истец имеет право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает разумным присудить истцу сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи