Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ», поданной представителем ФИО1, на решение Московского районного суда города Твери от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭКОГАЗ» к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу 000 «ЭКОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «ЭКОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОГАЗ» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «ЭКОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Дорожно-строительное управление-1» и в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт возмещения понесённых ею судебных расходов <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» (далее - ООО «ЭКОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 (далее – а/м «Митцубиси»), под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – а/м «МАЗ»), принадлежащего ООО «ЭКОГАЗ», под управлением ФИО10, вследствие чего а/м «МАЗ» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Гражданская ответственность за вред, причинённый при управлении а/м «Митцубиси», была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - в счёт причинённого ущерба, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - за эвакуацию а/м «МАЗ». Стоимость восстановительного ремонта а/м «МАЗ» составила <данные изъяты> рублей, за его эвакуацию оплачено <данные изъяты> рублей, за проведённые экспертизы - <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК», а <данные изъяты> рубль - с ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, с ОАО «СГ МСК», ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рублей. Требования мотивировали тем, что ФИО2 на основании доверенности управлял а/м «Митсубиси», который в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации находился в совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 Стоимость ремонта а/м «МАЗ», произведённого сервисным центром ЗАО «МосмаЗ», составила <данные изъяты> рубль, а без налога на добавленную стоимость – <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатации повреждённого автомобиля истец для обеспечения своей хозяйственной деятельности был вынужден заказать перевозку грузов у стороннего перевозчика опасных грузов ООО «Транскром» на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как перевозка собственным транспортом обошлась бы в <данные изъяты> рубля, то есть на <данные изъяты> рублей меньше. Впоследствии истец приобрёл новый автомобиль в кредит, который получил в ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№. За период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года истец оплатил проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, а за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года – транспортный налог за повреждённый а/м «МАЗ» в размере <данные изъяты> рублей и налог на имущество в <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. ОАО «СГ МСК» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, не возмещёнными остались <данные изъяты>, а также судебные расходы: государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата выезда эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО9 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что пробег а/м «МАЗ» до ДТП составил около 48000 км за 1 год. Один его рейс по перевозке газа составлял 1200 км, при этом в зимний период с января по март было совершено около 4-5 рейсов, а с мая по ноябрь объём перевозок увеличивался примерно на 30%. Первый раз а/м «МАЗ» выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ. С учётом характера повреждений генеральным директором ООО «ЭКОГАЗ» было принято решение о целесообразности восстановления данного автомобиля. Ёмкость под газ повреждений не получила, истец нуждался в отремонтированном автомобиле. Не согласились с заключениями судебных экспертиз в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м «МАЗ».

Третье лицо ФИО10 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал иск.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно протоколу осмотра места ДТП дорожное покрытие (асфальт) было покрыто льдом и плотным снежным накатом, к проезжей части слева и справа примыкали не обочины, а снежные валы. В момент ДТП за данный участок дороги отвечало ООО «ДСУ-1», которое не выполнило свои обязанности по содержанию дороги. Столкновение произошло в результате невыполнения обоими водителями требований пункта 10.1 ПДД и невыполнения ООО «ДСУ-1» обязанностей по содержанию дороги. Поскольку дорожные условия воздействовали на оба автомобиля, полагает, что доля вины в ДТП дорожной службы составляет 50%. Остальные 50% следует разделить между владельцами двух автомобилей, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. С выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта согласился, но полагает, что из суммы ущерба надлежит вычесть сумму возвращённого налога на добавленную стоимость. Кроме того, в момент ДТП ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности. Такое основание как совместная собственность на автомобиль законом в качестве основания солидарной ответственности не предусмотрено. Эвакуация а/м «МАЗ» уже оплачена страховщиком, и повторная её оплата не имеет под собой оснований. Автомобиль можно было отремонтировать в Тверском регионе, единожды доставив его к месту ремонта. Услуги ООО «Транскром» более связаны с необоснованно длительным ремонтом. Из определённой экспертными заключениями стоимости работ и стоимости нормо-часа следует, что норматив на ремонт составляет 206,74 нормо-часа. При осуществлении ремонта одним человеком, что маловероятно, при сорокачасовой рабочей неделе на него было бы затрачено пять недель. Кроме того, доставка газа осуществлялась не только с помощью арендованного тягача, но и ёмкости ООО «Транскром», что увеличило расходы в два раза. Представленные истцом документы не отражают, что перевозился газ. Покупка второго автомобиля была направлена на расширение деятельности истца, а не являлась временной мерой для замены неисправного тягача. Кроме того, в кредитном соглашении не указано, что кредит предоставляется для покупки тягача, документов, подтверждающих его приобретение, суду не представлено. Транспортный налог и налог на имущество не состоят в причинной связи с ДТП и не подлежат возмещению. Из приведённого расчёта налога следует, что стоимость а/м «МАЗ» на момент ДТП составляла <данные изъяты>, то есть стоимость его ремонта превысила его же стоимость до повреждения, что свидетельствует об экономической нецелесообразности как ремонта по данной технологии, так и его цены. Стоимость услуг представителя истца явно завышена. Эксперт Кононенко судом не назначался, экспертиз по делу не выполнял. Поэтому оплата его выезда в судебное заседание судебными издержками не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что его действия соответствовали дорожной ситуации, а водитель а/м «МАЗ» не предпринял должных мер к избежанию столкновения. ФИО10 должен был не только поворачивать вправо, но и применять резкое торможение во избежание столкновения. Постановления органа ГИБДД он не обжаловал, поскольку ему сказали, что при выезде на встречную полосу движения он виновен в любом случае, а также в связи с отсутствием времени для этого, обусловленным семейными обстоятельствами. Признавал, что а/м «Митсубиси», которым он управлял в момент ДТП, был приобретён по договору купли-продажи в период их брака с ФИО3, который до настоящего времени не расторгнут.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 возражая против иска, поддержал позицию, изложенную ФИО11 и своим доверителем. Полагал обоюдной вину участников ДТП, которые не снижали скорость вплоть до остановки транспортных средств, несмотря на движение в оба направления по трём колеям. Постановление, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Истец не доказал размер ущерба. Затраты на ремонт а/м «МАЗ», превышающие его стоимость, экономически нецелесообразны. Со стоимостью восстановительного ремонта а/м «МАЗ», установленной заключениями экспертиз по делу, согласен.

Ответчики ОАО «СГ МСК», ООО «Дорожно-строительное управление-1», третье лицо СОАО «ВСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, письменных возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО «ЭКОГАЗ», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Жалоба мотивирована тем, что проводивший по делу экспертизы эксперт ФИО13 не учёл договор на ремонт, письмо официального представителя Минского автозавода – ЗАО «МосмаЗ», а также результаты осмотра а/м «МАЗ» специалистом ФИО14, согласно которым дефекты несущих конструктивных элементов рамы, кабины и картера сцепления не ремонтируются, кабина, рама, кожух и КПП а/м «МАЗ» подлежат замене, и сделал противоположный, надуманный вывод о возможности восстановления перекоса в основании кабины стапельными работами, не указав при этом линейных параметров перекоса, обязательных в соответствии с РД 37.009.015-98. Заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, поскольку эксперт был осведомлён о процедуре возможного устранения дефекта, установленной официальным представителем завода-изготовителя. В нарушение Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» эксперт ФИО13 при производил измерения кабины нивелирной рейкой, которая не является самостоятельным измерительным инструментом. Его экспертное заключение не имеет документов, подтверждающих выполнение измерений поверенным инструментом. ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за причинённый в результате ДТП вред, поскольку в момент ДТП вместе находились в а/м «Митсубиси», вследствие чего ФИО2 не мог пользоваться машиной по своему усмотрению. В нарушение требований статьи 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы со стороны, в пользу которой состоялось решение. Выводы суда об отсутствии доказательств, обосновывающих иные требования, несостоятельны, поскольку они имеются в материалах дела, и дополнительно представлены документы с апелляционной жалобой.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО2 - ФИО12 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители ответчиков ОАО «СГ МСК», ООО «Дорожно-строительное управление-1», третьего лица СОАО «ВСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителей истца ООО «Экогаз» ФИО1 и ФИО15, третье лицо ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО3 - ФИО11, ответчика ФИО2 - ФИО12, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 4, статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счёт страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км автодороги <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего на основании доверенности а/м «Митсубиси», принадлежащим ФИО3, произошло столкновение а/м «Митсубиси» с двигавшимся во встречном направлении а/м «МАЗ», принадлежащим истцу, под управлением ФИО10, повлекшее повреждение обоих транспортных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку а/м «Митсубиси» на момент ДТП находился в законном фактическом пользовании ответчика ФИО2, управлявшего им на основании доверенности, то суд первой инстанции сделал верный вывод о возложении именно на него ответственности за причинённый вред, и об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности супругов ФИО2 и ФИО3 в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3. Доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оценивая экспертные заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости восстановительного ремонта а/м «МАЗ» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованнополагал, что данные доказательства соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьёй 86 ГПК РФ, иными надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

Вывод эксперта ФИО13 о возможности восстановления перекоса в основании кабины стапельными работами, вопреки доводам жалобы, договором на ремонт а/м «МАЗ», письмом официального представителя Минского автозавода – ЗАО «МосмаЗ», а также результатами осмотра а/м «МАЗ» специалистом ФИО14, не опровергается, поскольку сама по себе замена кабины дилерским центром ЗАО «МосмаЗ» на основании указанного возмездного договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ№ не свидетельствует о невозможности ремонта кабины; письмо ЗАО «МосмаЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт осмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат лишь указание на то, что имеющиеся дефекты кабины не ремонтируются, в связи с чем кабина в сборе без обивки подлежит замене, без обоснования такого утверждения и выводов о невозможности исправления указанных дефектов стапельными работами.

Ссылка в жалобе на использование экспертом нивелирной рейки, в качестве обоснования недопустимости данных им заключений, является несостоятельной, поскольку не содержит сведений о том, каким образом использование указанного средства измерения повлияло на правильность выводов эксперта.

Эксперт ФИО13 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, необходимый опыт и стаж экспертной деятельности 7 лет, достаточный для установления указанных в заключениях обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, будучи допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в своих заключениях.

При таком положении суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта а/м «МАЗ», установленной экспертом ФИО13 в размере <данные изъяты> с учётом износа, и документально подтверждённых расходов на эвакуацию а/м «МАЗ» в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Правильно руководствуясь положениями статьи 929 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части лимита ответственности страховщика, суд, принимая во внимание сумму ранее выплаченного ОАО «СГ МСК» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, принял законное решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пределах установленного лимита <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в возмещение причинённого ущерба разницы между затратами на доставку газа собственным транспортом и силами стороннего перевозчика ООО «Транскром» в <данные изъяты> рублей, излишне затраченных, по мнению истца, на обеспечение его хозяйственной деятельности, и о взыскании процентов по кредитному договору с ЗАО «ВТБ 24» в размере <данные изъяты> рублей, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, сослался на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость доставки газа для осуществления хозяйственной деятельности истца и отсутствия иных пригодных для транспортировки газа собственных транспортных средств, а также справедливо указал на то, что истец, являясь коммерческой организацией, обязан проявлять должную заботливость и осмотрительность, и, приняв решение о ремонте а/м «МАЗ», должен был принять необходимые и достаточные меры для скорейшего восстановления транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для возмещения истцу заявленных им затрат на эвакуацию а/м «МАЗ» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в подтверждение данного требования был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО10, согласно которому <данные изъяты> рублей составила стоимость непосредственно эвакуации, а <данные изъяты> рублей – оплата простоя на мойке, в отсутствие доказательств оплаты указанных сумм как самими истцом, так и ФИО10 с последующим возмещением истцом, как его работодателем.

С учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, обосновывающие указанные требования, поскольку эти доказательства у истца имелись до вынесения оспариваемого решения и сведения о невозможности их представления в суд первой инстанции стороной истца не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 является основанием для взыскания документально подтверждённых судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя (с учётом расходов на оформление доверенности) на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда С.А.Улыбина

В.В.Цветков