Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Уютный дом» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2014г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Фирма «Уютный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Уютный дом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что стороны заключили договоры подряда <...> от 16 августа 2013 г. и <...> от 09 сентября 2013 г., по условиям которых ООО «Фирма «Уютный дом» приняло на себя обязанность построить индивидуальный жилой дом по канадской технологии по адресу: <...> со стоимостью услуги в <...> руб.; также была заказана проектная документация на указанный дом - стоимость проекта составила <...> руб. Обязательства по договорам заказчиком выполнены в соответствии с условиями в полном объеме и 30 декабря 2013г. подписаны акты выполненных работ.

Строительство произведено с недостатками, претензия об устранении недостатков в добровольном порядке ООО «Фирма «Уютный дом» оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать расходы на проведение работ по исправлению существенных недостатков по строительству жилого дома в соответствии с локальной сметой на сумму <...> руб., расходы на изготовление проектной документации в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы <...> <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2014г. иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Фирма «Уютный дом» в пользу ФИО1 расходы на проведение работ по исправлению существенных недостатков по строительству дома в сумме <...> руб., расходы на изготовление проектной документации в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы на проведение экспертизы - <...> руб., штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Уютный дом» просит отменить решение, ссылаясь на то, что по делу не проводилась досудебная подготовка; суд необоснованно признал неявку представителя ООО «Фирма «Уютный дом» неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика; ответчик не был ознакомлен с материалами дела; суд необоснованно принял в качестве доказательства внесудебное заключение эксперта; к участию в деле не были привлечены организации, непосредственно выполнявшие строительные работы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из дела, 16 августа 2013 г. и 09 сентября 2013 г. между ФИО1 и ООО «Фирма «Уютный дом» были заключены договоры подряда <...> и <...> соответственно на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по канадской технологии по адресу: <...> на общую сумму <...> руб., а также заказана проектная документация на индивидуальный жилой дом по указанному адресу стоимостью <...> руб.

Из экспертного заключения от 03 марта 2014г. следует, что представленный ответчиком проект не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009, дом выполнен без устройства приточно-вытяжной вентиляции, работы по обработке огнебиозащитным составом выполнены с нарушением СНиП.

Согласно локального сметного расчета (локальная смета) ООО «Стройстиль» от 30 апреля 2014г. стоимость устранения перечисленных недостатков составила <...> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Фирма «Уютный дом» в пользу ФИО1 расходов на проведение работ по исправлению существенных недостатков по строительству дома в сумме <...> руб., расходов на изготовление проектной документации - <...> руб., расходов на проведение экспертизы - <...> <...> руб.

Кроме того, из дела следует, что при обнаружении недостатков в строительстве дома ФИО1 обратилась в ООО «Фирма «Уютный дом» с требованием об их устранении. В добровольном порядке претензия не удовлетворена

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильный вывод о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд к участию в деле не привлек организации, непосредственно выполнявшие строительные работы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку договор строительного подряда заключался между ФИО1 и ООО «Фирма «Уютный дом», которым установлена ответственность сторон за надлежащее исполнение его условий. Ответственность третьих лиц перед ООО «Фирма «Уютный дом», по заключенным между ними договорам, носит самостоятельный характер.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта, представленного истцом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ООО «Фирма «Уютный дом» не ставило вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки правильности выводов специалистов в заключении от 03 марта 2014г. и локальной смете ООО «Стройстиль» от 30 апреля 2014г. о не соответствии проекта строительства дома требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 и стоимости устранения недостатков.

Ссылка в жалобе на отсутствие досудебной подготовки противоречит материалам дела; а утверждение о наличии препятствий к ознакомлению с материалами дела не подтверждено доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст., ст. 167, 169 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Фирма «Уютный дом» надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин к этому.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Уютный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: