Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением, - удовлетворить.

Признать предварительный договор № 123 от 15.11.2013 года недействительными (ничтожными) по основанию его притворности, как прикрывающий сделку об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома.

Признать ФИО3 добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома № адрес

Признать сделку об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адрес - состоявшейся.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать недействительным (ничтожным) договор № 01/6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТЗК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» по возникновению права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» на квартиру, расположенную по адресу: адрес и применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности за правообладателем ООО «Строительная компания « МегаСтрой».

Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.06.2015 № .../4, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки между ООО «Строительная компания «МегаСтрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4863 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЕТЗК», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности за жилым помещением,

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что в ноябре 2013 года она обратилась к застройщику ООО «ЕТЗК» с целью приобретения однокомнатной квартиры, где ей было предложено купить на стадии застройки квартиру в строящемся доме, расположенную по адресу:
гадрес адресадрес, на третьем этаже девятиэтажного дома, проектной площадью 35.50 кв.м. За вышеуказанную квартиру, ею было оплачено застройщику 15.11.2013 года - 900 000 руб., 19.12.2013 года 378000 руб., итого 1278000 руб., после чего ей был выданы предварительный договор купли-продажи квартиры № 123 от 15.11.2013 года и квитанция об оплате на вышеуказанную сумму на ее имя, с обещанием в кратчайшие сроки заключить договор долевого участия в строительстве дома. По предварительному договору купли-продажи все обязательства по оплате строительства квартиры ею были выполнены, соответственно ООО «ЕТЗК» так же обязалось заключить основной ДКП на квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру на ее имя по окончанию строительства в течении 90 дней, после регистрации на ООО «ЕТЗК». Недобросовестный застройщик обещание не выполнил, договор долевого участия в строительстве - не оформил, несмотря на то, что обязательства по оплате перед ООО «ЕТЗК» были исполнены полностью. Считает, что предварительный договор № 123 от 15.11.2014 года является притворным договором, прикрывающими сделку между ней и застройщиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома. Поскольку все эти взаимоотношения возникли на стадии первоначальной застройки многоквартирного дома. т.е. до ввода его в эксплуатацию, то считает, что она стала фактически инвестором и участником долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме. Из предварительного договора следует, что застройщик не намеревался создавать для себя вновь построенное недвижимое имущество, т.е. квартиру № 123, а построить ее для истца. Впоследствии в связи с изменением проектной документации и нумерации дома стала квартирой № 123, дом № 18, по ул. Николаева, г. Стерлитамака. Во исполнение возникших обязательств ООО «ЕТЗК» передало истцу вышеуказанную квартиру 03.03.2015 года по акту приема-передачи, она взяла на себя обязательства по оплате
коммунальных услуг за квартиру и вселилась в нее с семьей, сделала ремонт. Так же согласно уведомления ООО «ЕТЗК» от 03.03.2015 года застройщик фактически признает возникшие между ними отношения и требует доплату в сумме 61200 руб., так как фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной, принимает доплату, однако срок регистрации права собственности на квартиру за истцом не указывает. С момента подписания акта приема-передачи она проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Считает, что фактически стала участниками долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры, однако договор долевого участия между ними и застройщиком составлен и зарегистрирован в установленном законном порядке не был.

Согласно волеизъявлению сторон право собственности на квартиру у нее возникло, но надлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были. В ноябре 2016 года из полученной выписки ЕГРП истцу стало известно, что 16.06.2015 г. право собственности на вышеуказанную квартиру ООО «ЕТЗК» действительно зарегистрировало по мнимой сделке за ООО «СК МегаСтрой», которое в свою очередь по договору ипотеки 24.06.2015 года заложило квартиру в АО «Россельхозбанк». Фактически квартира в распоряжение ООО «СК МегаСтрой» когда-либо не передавалась и им не принималась, так как с 03.03.2015 года была передана ей по акту приема-передачи, она в нее вселилась и проживает по настоящее время. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступления правовых последствий по якобы заключенной сделке, т.е. сделка и акт приема - передачи являются мнимыми, а значит и сама сделка фиктивна и является ничтожной и недействительной. Впоследствии ООО «ЕТЗК» отказалось от принятого обязательства зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом, ссылаясь на то, что уже не является собственником квартиры, что права как собственника в per. палате не зарегистрированы, а значит все подписанные сторонами документы недействительны, однако согласно документов изначально квартира и не создавалась, как объект недвижимости для ООО «ЕТЗК» или ООО «СК МегаСтрой», а создавалась для истца, как для участника долевого строительства, а значит и первичная регистрация квартиры за ООО «ЕТЗК» не требуется.

Просит признать предварительный договор № 123 от 15.11.2013 года недействительными (ничтожными) по основанию его притворности, как прикрывающий сделку об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома, признать ее добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресуадрес признать сделку о ее участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: гадрес состоявшейся, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адрес; адрес признать сделку между ООО «ЕТЗК» и ООО «МегаСтрой» по возникновению права собственности у ООО «СК МегаСтрой» на квартиру, расположенную по адресу: адрес. недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности - погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «СК МегаСтрой», погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк», взыскать солидарно с ответчиков судебное расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

АО «Россельхозбанк» предъявил встречный иск к ФИО3 о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права на квартиру.

В обосновании указав, что предварительный договор № 123 от 15.11.2014 года не является договором, влекущим возникновение права собственности истца на спорную квартиру, в том числе договором долевого участия в строительстве. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, он не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие договора о его предмете. Из буквального содержания предварительного договора следует, что предметом договора является заключение в будущем основного договора. Договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве, а именно, в предварительном договоре не имеется условий об обязанности продавца построить жилой дом и передать его часть (квартиру) истцу, нет условий об оплате ее стоимости, о том, что строительство жилого дома будет осуществлено продавцом за счет денежных средств предоставленных покупателем, не указан земельный участок, в границах которого планируется строительство, нет ссылки на наличие разрешения на строительство, сроки передачи, не указаны гарантийные сроки и способы обеспечения. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной, для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку оснований приобретения права собственности у истца отсутствуют, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит признать предварительный договор № 123 от 15.11.2013 года между ООО «ЕТЗК» и ФИО3 незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право ФИО3 на квартиру по адресу: г. адрес

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Башкирского Российской Федерации АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявляя требования о признании права собственности, именно на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свойственных собственнику имущества.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 между ООО «ЕТЗК» и ФИО3 заключен предварительный договор N 123, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адрес адрес со следующими характеристиками: квартира N 123, количество комнат 1, этаж 3, проектная площадь 35,50 кв. м., по которому ООО «ЕТЗК» будет выступать продавцом, а истец - покупателем квартиры, стоимость квартиры составляет 1 278 000 рублей.

Согласно пункта 2.1. вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 278 000 руб., являющейся твердой и неподлежащей изменению, кроме случаев, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади, передаваемой квартиры, согласно обмерам общей площади произведенными органами технической инвентаризации, стороны производят перерасчет стоимости квартир исходя из сложившейся общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра квартиры, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Уплата суммы, рассчитанной в результате определения фактической площади квартиры, производится Стороной 2 в течение пяти рабочих дней с даты получения от Стороны 1 соответствующего уведомления (счета). В случае уменьшения общей площади продаваемой квартиры, согласно обмерам общей площади, произведенным органами технической инвентаризации, Стороны принимают в качестве расчетной общую проектную площадь, указанную в п. 1.1. настоящего договора, и стоимость одного квадратно метра квартиры, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

ФИО3 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании квитанции к приходно - кассовым ордерам следует, что истцом ФИО3 за квартиру была внесены 15.11.2013 года - 900 000 руб., 19.12.2013 года - 378000 руб. в кассу ООО «ЕТЗК», итого денежная сумма в размере 1278000 руб. Доплачено за разницу фактической площади квартиры от проектной 03.03.2015 года-61200 руб..

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 29 декабря 2014 года, выданного Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, данный дом был введен в эксплуатацию 12 января 2015 года.

Согласно справке отдела архитектуры городского округа г. адрес присвоен почтовый адрес: РБ, г. адрес

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» передал 03 марта 2015 года по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру № адрес истцу ФИО3

С момента передачи квартиры истец вселился в нее и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено актом о проживании, сведениями о регистрации по месту жительства. Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «УК ЕТЗК» коммунальных услуг, открыт финансовый лицевой счет на имя истца ФИО3

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между ФИО3 и ООО «Единая торгово-закупочная компания» предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи.

Судом, верно, установлено, что ООО «ЕТЗК» является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, и деньги, полученные от истца, использовались на строительство дома, который в момент заключения договора не был построен.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО3 и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру. Сделка об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома состоялась, фактически совершена и исполнена.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» передал 03 марта 2015г. по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру истцу ФИО3, в том числе, и ключи от квартиры. С момента передачи квартиры, истец в нее вселилась и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании. Истец полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «УК «ЕТЗК» коммунальных услуг.

Уведомлением от 03 марта 2015 года № б/н ООО «ЕЗТК» поставило в известность истца ФИО3 о том, что согласно договора, ей после окончания строительства передаётся квартира адрес на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Николаева в г. Стерлитамаке» (строительный адрес), общая проектная площадь, которой составляла по договору 35,2 кв.м., по результатам обмеров Стерлитамакским филиалом ГУП БТИ РБ площадь квартиры изменилась и составляет 37,2 кв.м., о необходимости доплаты в размере 62 100 руб.

Применяя требования ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЕТЗК» для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель она вносила деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия спорных отношений между сторонами предварительного договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истицы в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истицей уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры № 123 до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истицей и ООО «ЕТЗК» правоотношения, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, подпадают под ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истицей и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства, по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истца ФИО3, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и ст. 550 Гражданского кодекса РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, иного порядка, как признания за истицей ФИО3 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истицей и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется. По смыслу части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ передача спорной квартиры истцу ФИО3, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы и основания заявленного ФИО3 иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО «ЕТЗК». Она в иске указывает на то, что ООО «ЕТЗК» вместо передачи квартиры ей в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременила его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае ООО «ЕТЗК» 29 декабря 2014 года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома № адрес (строительный номер адрес 03 марта 2015 года ООО «ЕТЗК» фактически также передала квартиру истцу по данному делу ФИО3, однако ООО «ЕТЗК», имея неисполненные обязательства перед тем же ФИО3 по передаче ей в собственность квартиры № адрес, злоупотребила своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой.

Установлено, что 5 июня 2015 года между ООО «ЕТЗК» и ООО «Мегастрой» заключен договор за N 04/7 купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры N адрес в жилом доме по адресу: адрес, адрес однако суд принимает во внимание, что фактически квартира в распоряжение ООО «ЕТЗК» не передавалась и последними не принималась, учитывая установленный судом факт передачи дата спорной квартиры ответчиком ООО «ЕТЗК» истцу ФИО3 по акту приема-передачи, его вселения, проживания в квартире, доказательств в опровержении обратного суду не представлено.

Также установлено, что 16.06.2015г. произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Мегастрой» № ... от 16.06.2015 г.

25.02.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ООО СК «МегаСтрой» заключен договор №... об открытии кредитной линии.

19.06.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и ООО СК «МегаСтрой» заключен договор № ... об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является в том числе (пп. 24 п. 3.1. договора): квартира № 123, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенная на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. адрес

24.06.2015 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Между тем, фактически квартира в распоряжение ООО «Строительная компания МегаСтрой» также не передавалась и последним не принималась, доказательств об обратном не представлено, в том числе с учетом фактической передачи 3 марта 2015 года квартиры ответчиком ООО «ЕТЗК» истцу ФИО3 по акту приема-передачи, куда она вселилась, проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи № 04/7 от 5 июня 2015 года и передаточному акту, т.е. договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО3, поэтому суд признает указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру.

Следовательно, последующая сделка - договор об ипотеке № ... от 19 июня 2015 года также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: г. адрес в том числе с учетом положений ст. 558, 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ О залоге ипотеке/.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой рудом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом в силу п. 5 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога, поскольку совершен в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

Следовательно, встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании предварительного договора № 123 от 15 ноября 2013 года, между OOO «ET3K» и ФИО3 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО3 на спорную квартиру по адресу: адрес обоснованно не подлежали удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 335 п. 2 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, что соответствует положениям ст. 6 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие по договору долевого участия права на спорную квартиру за ФИО3, оснований для регистрации права собственности за ООО СК «Мегастрой» не имелось, у которого соответственно отсутствуют права передачи квартиры в залог.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что спорная квартира была обременена договором об ипотеки (залоге недвижимости) № ... от 19 июня 2015 года, поскольку данное обременение было зарегистрировано только 24 июня 2015 года, и кроме того оно не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку ФИО3 спорная квартира по акту приемки-передачи была передана ответчиком 03 марта 2015 года, т.е. до наложения обременения, которое было зарегистрировано после 03 марта 2015 года. (л.д.28).

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы АО Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что АО Российский Сельскохозяйственный банк» является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, поскольку АО Российский Сельскохозяйственный банк» суду не представлен акт предварительной проверки предлагаемого в последующем в залог имущества, включающего и спорную квартиру. Нет данных, что данный акт составлялся и мог быть составлен путем фактического осмотра передаваемой в залог квартиры, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира за № 123 ранее марта 2015 года была передана в фактическое пользование ФИО3 по акту, где указано о передаче ей, в том числе и ключей от квартиры. С указанного времени она не только проживает в спорной квартире, но несет бремя ее содержания.

Именно лишь с даты регистрации договора ипотеки спорной квартиры № 123 –24 июня 2015 года между ООО СК «Мегастрой» и АО Российский Сельскохозяйственный банк» можно считать заключенным, как сделки требующей государственной регистрации, поскольку в силу положений ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО «ЕТЗК», и в последующем у ООО СК «Мегастрой» права регистрации права собственности на квартиру при наличии неисполненных обязательств у ООО «ЕТЗК», по передаче спорной квартиры в собственность ФИО3, свидетельствует о мнимости сделки по регистрации за ООО СК «Мегастрой» права собственности на спорную квартиру.

Изложенные выше обстоятельства дела также не дают оснований полагать и признать АО Российский Сельскохозяйственный банк» добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости АО Российский Сельскохозяйственный банк» явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и отказе в удовлетворении встречных требований АО Российский Сельскохозяйственный банк».

Довод апеллянта об отсутствии в предварительном договоре существенных условий коллегией не принимается, поскольку материалами дела установлены все существенные условия, характерные для договора долевого участия, предусмотренные положениями ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Ссылка апеллянта на регистрацию за ООО СК «Мегастрой» права собственности не влечет отмену решения, поскольку, у ФИО3 право на получение квартиры возникло по ранее заключенному предварительному договору.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности в предварительном договоре подписи директора ООО «ЕТЗК» при указанных обстоятельствах не влечет отмену решения, заключение предварительного договора, внесение истцом денежных средств по предварительному договору N 123 от 15 ноября 2013 года ООО «ЕТЗК» не оспорено. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для проведения судебной технической экспертизы и экспертизы для проверки подлинности документов. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для истребования в Стерлитамакском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копии правоустанавливающих документов и копии иных документов, которые содержатся в реестровом деле в отношении земельного участка, сведений обо всех ограничениях прав и обременениях (как действующих, так и погашенных), устанавливаемых в отношении земельного участка.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в запись о регистрации спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделке с ним».

Обсудив встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании предварительного договора № 123 от 15 ноября 2013 года заключенного между ФИО3 и ООО «ЕТЗК» незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО3 на спорную квартиру по адресу: адрес суд, верно, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса указанный договор и возникшая на его основании сделка ничтожны, т.к. не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор ипотеки (залога) не был заключен. Стороны не ссылаются и суду не представлено данных свидетельствующих о том, что стороны обращались в течение указанного годичного срока к друг другу с требованием о заключении основного договора.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО «ЕТЗК» права регистрации права собственности на квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность ФИО3, свидетельствует о мнимости сделки по регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

ФИО1