Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н. в лице представителя по доверенности Лысенкова В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от дата Васильеву В.Н. был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №... от дата. В соответствии с условиями кредитного договора Васильев В.Н. обязался погашать кредит ежемесячно в течение ... месяцев, а также проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Вышеприведенным решением суда взыскана с Васильева В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Не согласившись с решением суда от 01 декабря 2014 года, ответчик Васильев В.В. в лице представителя по доверенности Лысенкова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что суд рассмотрел дело, не известив об этом ответчика, что является в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда; разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную правовую оценку обстоятельствам и постановил незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева В.В. по доверенности Лысенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО «МДМ Банк» и Васильевым В.Н. заключен кредитный договор №... по условиям которого ОАО «МДМ Банк» обязуется предоставить Васильеву В.Н. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора. Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика Васильева В.Н. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету №... от дата В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей; проценты на основной долг - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного банком расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает признакам достоверности и допустимости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы гражданского законодательства РФ, с учетом документального подтверждения обоснованности требований истца, отсутствием доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности. Свой расчет сторона ответчика в жалобе не приводит, наличие задолженности перед банком ни Васильев В.Н., ни его представитель Лысенков В.В. не оспаривают.

Несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, на что указывает сторона ответчика – представитель Лысенков В.В., не влечет отказ в удовлетворении иска банка, поскольку законодательством (главой 42 ГК РФ), регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Лысенковым В.В., были представлены приходные кассовые ордера об оплате Васильевым В.Н. части денежных средств, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт частичного погашения задолженности, в том числе после вынесения решения судом первой инстанции может быть принят во внимание на стадии исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор был неправомерно рассмотрен в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании указанных норм процессуального права суд первой инстанции известил Васильева В.Н. о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства - по указанному в иске адресу: адрес, почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, в силу неизвестности местопребывания ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 119 ГПК РФ без его участия. При этом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено с участием назначенного им адвоката Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО6 (ордер от датаг., л.д.44) для представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по указанному в иске адресу: адрес, Васильев В.Н. до настоящего времени продолжает лично получать почтовую корреспонденцию, в том числе извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.85), тогда как почтовые извещения, направляемые по месту его регистрации, ему лично не вручены, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, принявшим меры к извещению ответчика по указанному в иске адресу, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушены права ответчика на его участие в судебном заседании.

Учитывая, что место пребывания ответчика не было неизвестно, суд, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу норм абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ Васильев В.Н. в полном объеме реализовал свои процессуальные права, в том числе на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия не находит обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении, и предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Иные доводы представителя ответчика Лысенкова В.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, в частности о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влияют на правильность решения суда об удовлетворении требований, заявленных ОАО «МДМ Банк».

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что по инициативе банка истцом не предъявлено требование о взыскании штрафа в размере ... руб., указанного в расчете задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Н. в лице представителя по доверенности Лысенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Нигматуллина Р.Р.