Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – < Ф.И.О. >4 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребление газа, и просит взыскать, с учетом уточнений, задолженность по оплате природного газа в размере <...> руб., за период с <...>. по <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований, указывалось, что <...>. проведена проверка, на основании которой составлен акт <...> о срыве пломбы, в связи, с чем объем потребленного газа стал определяться в соответствии с нормативами потребления газа за предшествующие шесть месяцев до обнаружения срыва пломбы, т.е. с <...>. Ответчик полную оплату за газ не производит, что явилось основание для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ на <...>. в размере <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В возражениях на жалобу представитель истца < Ф.И.О. >5 просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения расположенного по адресу: <...>, а так же потребителем природного газа, истец же, в свою очередь является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд. В результате проверки от <...>., выявлено нарушение пломб в газовом оборудовании, вследствие чего ответчик переведен на нормативный расчет потребленного газа за период с <...>. Ответчица обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в связи, с чем была проведена проверка от <...>., которая не выявила нарушения со стороны истца, а также зафиксировала новое нарушение пломбы. По обращению ответчика, производилось исследование прибора учета газа от <...>., что явилось основанием для перерасчета задолженности за потребленный газ, что подтверждается ответом истца № <...> от <...>.

В соответствии со ст. 309, 328, 539 ГК РФ; ст. 155 ЖК РФ, ст. 25 Закона «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ от 31.03.1999 г., п. 66 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 0 5.05.2011 N 354., п.п. «а» п. 21 Правил № 549, ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Перечень лиц, на которых закон возлагает обязанность по оплате коммунальных платежей, предусмотрен ст. 153 ЖК РФ и является исчерпывающим.

Отсутствие письменного договора между исполнителем и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, т.к. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги закреплена законом (ст. 153 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил №354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в том числе и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которыми - п. 28, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствие с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается, также не оспаривается обязанность ответчика производить оплату за потребленный газ.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно основывался на актах от <...>. и <...>. поскольку проведение осмотров было осуществлено с нарушением процедуры предусмотренной законом.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, ввиду того, что контролеры были допущены на территорию домовладения с согласия лиц зарегистрированных там, т.е. самим ответчиком либо членами его семьи. Доказательств обратного ответчицей не предоставлено, поскольку без отсутствия согласия ответчика имело бы место незаконное проникновение на территорию домовладения, о чем должно быть предоставлено соответствующее постановление правоохранительных органов. Кроме того, как усматривается из материалов дела, проверка от <...>., осуществлялась в рамках административного расследования на основании обращения ответчика в надзирающий орган, в результате которой, зафиксирован факт нарушений пломбы прибора учета, однако, проведенное административное расследование не выявило нарушения со стороны истца.

Доводы ответчика в части того, что суд не придал значения экспертному заключению от <...>., согласно которому следов демонтажа прибора учета газа не имеется; пломбы регистрации контроля следов повреждений не имеют, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, судом первой инстанции обосновано, указаны причины, по которым суд относится критически к данному заключению, а именно, согласно выводам эксперта следов повреждения пломбы не обнаружено, однако, сколько пломб исследовалось экспертом и каких - в заключении не указано. Кроме того, заключение эксперта дано спустя длительный промежуток времени.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно вышеуказанного заключения, ввиду того, что эксперт производил экспертное заключение только лишь на основании визуального осмотра, не применяя научно-технических методов и средств. При этом экспертом не была дана оценка тем обстоятельствам, которые послужили основанием для составления акта <...> от <...>. о срыве (повреждении) пломбы поставщика газа. Заключение сделано только в отношении пломбы счетного механизма по факту проверки от <...>., сведений по факту нарушения пломбы, выявленному <...>. данное заключение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом полностью доказано неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. Указанное неисполнение обязанностей, а также установленный факт нарушения целостности пломб, предоставляют истцу право производить начисление платы потребителю в соответствие с нормативами потребления, согласно п. 28 указанных Правил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что недоплаченная ответчиком сумма составляет <...> руб., судебная коллегия признает правильным. Судом первой инстанции верно установлена разница между начисленными истцом суммами за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб. и оплаченными ответчиком суммами за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб. При этом размер недоплаченной ответчиком суммы установлен с учетом вышеуказанных обстоятельств и срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что учитывая факт произведения ежемесячной оплаты, согласно прибора учета, задолженности за период с <...>. по <...>. у ответчика не имеется, а доводы истца об ошибочном опломбировании счетчика, суд находит не состоятельными, поскольку данная ошибка не должна нарушать прав потребителя услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда от 14.07.2015г. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи