Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль Форд, принадлежащий ФИО1 Данный факт подтверждается справкой от <данные изъяты>. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 автомобиля Рено Логан, п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб по данному ДТП составил 20.020 руб., расходы по оценке 1.500 руб. ООО «Росгосстрах» не возместил ущерб до настоящего времени. 29.07.2011 г. по адресу: 4 км + 50 км МБК Минск – Волоколамск Московской области произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль Форд, принадлежащий ФИО1 Данный факт подтверждается справкой от 29.07.2011 г. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 автомобиля Форд Фокус, п. 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату не произвело. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 20.020 руб. и 120.000 руб., госпошлину 2.615,20 руб., с ответчика ФИО6 228.735,34 руб., госпошлину 4.272,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ДТП от 12.12.2010 г. 29.545,50 руб., страховое возмещение по ДТП от 29.07.2011 г. 120.000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО 223.152,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 43.000 руб., госпошлину 6.887,55 руб., от исковых требований к ФИО5 не отказывается.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» должно выплатить 120.000 руб. и по договору ДСАГО 300.000 руб., в связи с чем к его доверителю в иске следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в иске следует отказать, поскольку Басманным судом было взыскано с ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 329545,50 руб., расходы на оплату представителя и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ФИО5 в пользу истца взыскан ущерб в сумме 43152,94 руб., расходы на оплату представителя и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части разрешения требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Данный факт подтверждается справкой от <данные изъяты> Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 автомобиля Рено Логан, государственный номер <данные изъяты> п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Данный факт подтверждается справкой от <данные изъяты> Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, п. 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату не произвело.

Согласно заключения, проведенной экспертизы в ООО «ЮРИДЭКС», ущерб по ДТП от 12.12.2010 г. с учетом износа составил 29.545,50 руб.

Также согласно вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 29.07.2011г. составляет 343.152,50 руб., стоимость автомобиля истца составляет 655.500 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 52.35% от его рыночной стоимости. Таким образом, восстановление автомобиля экономически целесообразно и полная конструктивна гибель транспортного средства не наступила.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ФИО4, ФИО5 в причинении ущерба истцу, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и ДСАГО – 329545,50 руб., составляющую сумму страхового возмещения по двум страховым случаям, а с ответчика ФИО5 - разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы в сумме 43152,94 руб.

При этом суд обоснованно исходил из установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС безусловной франшизы в размере 120000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на решение Басманного районного суда г. Москвы правомерно отклонены, поскольку Басманным районным судом г. Москвы вынесено определение, вступившее в законную силу, о принятии отказа истца от взыскания с ОАО «СК Ростра» по исполнительному документу, выданному на основании решения суда.

Требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на момент обращения с претензией к ответчику 05.07.2012 года имелось вступившее в законную силу решение об удовлетворении исковых требований истца к ОАО «СК Ростра» по тем же страховым случаям, а об имеющемся определении об отказе от взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «СК Ростра» ООО «Росгосстрах» не было уведомлено.

Требования о взыскании судебных расходов правомерно разрешены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи