Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО8 (в настоящее время ФИО9) О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ББ, ФИО3 о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства;

по исковому заявлению ФИО9 (прежняя фамилия ФИО8) О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ББ, к ФИО1, ФИО2, ГСК «Юг-Центр-Паркинг» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, а также о признании права собственности на недвижимое имущество ввиду выплаты суммы паевого взноса;

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истцов ФИО2 и ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО9 (прежняя фамилия ФИО8) О.В. ФИО6, представителя ответчика ГСК «Юг-Центр-Паркинг» ФИО7, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являются его супруга ФИО8 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО9) и их общий ребенок несовершеннолетний ББ, мать ФИО2, а также дочь от предыдущего брака ФИО1. Все указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Размер наследственной доли каждого из наследников – 1/4, сторонами по делу не оспаривается.

В связи с возникновением споров относительно включения в состав наследства того или иного имущества и раздела наследственного имущества, первоначально в суд с совместным иском обратились ФИО2 и ФИО1, которые, по итогам многочисленных уточнений исковых требований, просили:

- признать, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus (Лексус) RX 270.... (далее автомобиль Лексус RX 270), заключенный ( / / ) между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (далее Договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 270);

- включить в состав наследства АА автомобиль Лексус RX 270; 7/9 доли в праве собственности на квартиру ... (далее квартира по ул. Кольцевой); нежилое помещение № (далее нежилое помещение по ул. Крауля).

- признать за каждым из указанных истцов по 7/72 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кольцевой, по 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля и по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Лексус RX 270;

- передать вышеуказанные доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Кольцевой, нежилое помещение по ул. Крауля и автомобиль Лексус RX 270 наследникам ФИО9 (прежняя фамилия ФИО8) О.В. и ББ со взысканием с последних компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме .... руб. – за доли в праве на квартиру по ул. Кольцевой, .... руб. – за доли в праве на нежилое помещение по ул.Крауля и .... руб. – за доли в праве на автомобиль Лексус RX 270;

- передать в собственность наследников ФИО9 (прежняя фамилия ФИО8) и ББ принадлежащие истцам ФИО2 и ФИО1 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус RX 350.... (далее автомобиль Лексус RX 350) и на гаражный бокс, расположенный по адресу: ... (далее Гараж) со взысканием с ФИО9 (прежняя фамилия ФИО8) и ББ компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу ФИО2 и ФИО1 по .... руб. каждой.

Также истцы ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ответчика ФИО9 (прежняя фамилия ФИО8) расходы по оплате государственной пошлины, по .... руб. в пользу каждой.

ФИО8 (далее по тексту ФИО9), действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ББ, также обратилась к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ГСК «Юг-Центр-Паркинг» с иском, в котором, по итогам всех внесенных уточнений, просила:

- включить в состав наследства АА 1/2 долю (супружескую долю) суммы паевых взносов в размере .... руб., внесенных наследодателем по договору ( / / ) с ЖСК «Юг-Центр-III» (в настоящее время ГСК «Юг-Центр-Паркинг») о строительство нежилого помещения по адресу: ... (далее, соответственно, Паенакопление и нежилое помещение по ул. Щорса);

- признать за ФИО9, выплатившей в качестве члена ГСК «Юг-Центр-Паркинг» пай за нежилое помещение по ул. Щорса, право собственности на данное недвижимое имущество;

- включить в состав наследства АА 7/18 доли в праве собственности на Квартиру по ул. Кольцевой; 1/2 долю в праве собственности на Гараж; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лексус RX 350 стоимостью .... руб.;

- признать за несовершеннолетним ББ право собственности в порядке наследования на 14/72 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кольцевой, а всего на 15/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Кольцевой;

- признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на 14/72 доли в праве собственности на квартиру по ул.Кольцевой, а всего на 21/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Кольцевой;

- признать за ФИО9, при разделе наследственного имущества, право единоличной собственности на автомобиль Лексус RX 350;

- признать за ББ, при разделе наследственного имущества, право единоличной собственности на Гараж;

- признать за ФИО2 и ФИО1, при разделе наследственного имущества, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Крауля (с учетом передачи указанным лицам личного имущества ФИО9 в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля);

- взыскать с ФИО9 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу ББ – .... руб., ФИО1 – .... руб., ФИО2 - .... руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 по .... руб. с каждой, в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя.

Также ФИО9 просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг ЗАО «Региональный центр оценки» в размере .... руб.; расходы по оплате услуг представителей - .... руб.. Расходы по оплате государственной пошлины - .... руб. просила взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 и ГСК «Юг-Центр-Паркинг».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 исковые требования ФИО2, ФИО1 (далее также истцы-ответчики) и ФИО9 (далее также ответчик-истец) удовлетворены частично:

- включены в состав наследства АА 1/2 доля в праве на денежную сумму Паенакопления, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля, 3/9 доли в праве собственности на квартиру по ул.Кольцевой;

- признано за ФИО9 право собственности на нежилое помещение по ул. Щорса;

- признано за ФИО9 в порядке наследования право собственности на 6/36 доли в праве собственности на квартиру по ул.Кольцевой, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лексус RX 350;

- признано за ББ в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на Гараж и 6/36 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кольцевой;

- признано за ФИО2 и ФИО1, при разделе наследственного имущества, право на 1/2 долю (у каждой) в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля;

- при разделе наследственного имущества взыскана с ФИО9 компенсация несоразмерности получаемого ею наследственного имущества с наследственной долей в пользу ФИО2 – .... руб., в пользу ФИО1 - .... руб., в пользу ББ – .... руб.;

- с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы на достойные похороны в размере .... руб. с каждой, а также расходы на оплату услуг представителя – по .... руб. с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований спорящим сторонам было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4 просит указанное решение отменить в части, приводя нижеследующие доводы.

Суд, включив в состав наследства 1/2 долю в праве на денежную сумму Паенакопления, не принял решение о выплате ФИО1 и ФИО2 по .... руб. каждой (1/4 доля от суммы .... руб.), что противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014. Одновременно с указанным доводом приведены доводы о произвольном лишении судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 права собственности на нежилое помещение по ул. Щорса.

Не основано на достаточных и достоверных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела решение суда об отказе в признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля Лексус RX 270. Одновременно с данным доводом приведен новый довод о том, что в случае признания указанной сделки действительной, суд обязан был учесть, что от продажи автомобиля Лексус RX 270 было выручено .... руб., из которых .... руб. (супружеская доля наследодателя) должен быть включен в состав наследства и разделен между наследниками. Однако суд решения по данному вопросу не принял.

При взыскании расходов на достойные похороны суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, что эти расходы взыскиваются только за счет наследственного имущества, вследствие чего при исполнении решения в данной части возможно обращение взыскания на любое имущество ФИО1 и ФИО2, что нарушает их наследственные права.

Суд первой инстанции, отказывая сторонам во взыскании друг с друга расходов по оплате государственной пошлины по причине их взаимозачета, не сослался в обоснование этого вывода на нормы процессуального права и не привел в решении расчетов размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Представители истцов ФИО2 и ФИО1, ФИО4 и ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов-ответчиков – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГСК «Юг-Центр-Паркинг» (далее ГСК или Кооператив) ФИО7 решение суда первой инстанции не оспаривал, указывал на необходимость исполнения ответчиком-истцом обязанности по перечислению на счет Кооператива части суммы паевых взносов, хранящейся на депозите нотариуса, в связи с прежними спорными правоотношениями, касающимися членства ФИО9 в ГСК.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариусы ФИО10 и ФИО11, а также представители третьего лица Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2014 признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на денежную сумму, эквивалентную 1/4 доли от стоимости половины Паенакопления, то есть на .... руб. (1/4 от .... руб.). Этим же решением было установлено отсутствие у ФИО1 и ФИО2 интереса по вступлению в члены ГСК ввиду заявления ими требования о выплате стоимости паевых взносов, приходящихся на их наследственную долю.

Учитывая приведенные обстоятельства, соблюдая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил в обжалуемом решении выводов противоречащих ранее вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2014, так как включил в стоимость разделенного наследственного имущества сумму Паенакопления, вошедшего в состав наследства. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и обжалуемому решению, из содержания которого следует, что суд осуществил раздел между наследниками следующего имущества, вошедшего в состав наследства:

- 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Кольцевой (стоимость .... руб.);

- 1/2 доли стоимости Паенакопления (.... руб.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Гараж (стоимость .... руб.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по ул. Крауля (стоимость .... руб.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус RX 350 (стоимость .... руб.).

Факт вхождения вышеуказанного имущества в состав наследства и его стоимость, указанная в решении суда первой инстанции, никем из сторон по делу не оспариваются.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено, что общая стоимость подлежащего разделу наследственного имущества составила .... руб. Однократное ошибочное указание в решении иной итоговой суммы – .... руб., на правильность расчетов не повлияло и является опиской, поскольку, итоги расчетов указывают на то, что эти расчеты производились от правильной суммы, .... руб., а не от ошибочно указанной.

Наследственные доли спорящих наследников одинаковы и составляют 1/4, вследствие чего в стоимостном выражении доля каждого равна .... руб.

При разделе наследственного имущества передано имущества:

- ФИО1 на сумму .... руб. (стоимость 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по ул. Крауля);

- ФИО2 на сумму .... руб. (стоимость 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по ул. Крауля);

То есть, у обжалующих решение ФИО1 и ФИО2 до суммы стоимостного выражения их наследственной доли недоставало по .... руб.

В счет компенсации ФИО1 и ФИО2 была передана в равных долях 1/2 доля в праве на недвижимое имущество по ул. Крауля, ранее принадлежавшая ФИО9 Стоимость данной доли составляет .... руб., то есть размер компенсации, уже переданной каждому из истцов-ответчиков, составляет .... руб.

Итого, каждому из истцов-ответчиков недоплаченной оставалась компенсация в размере .... руб. Именно данную компенсацию и взыскал суд первой инстанции в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО9

Таким образом, признание решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2014 права ФИО1 и ФИО2 на получение денежной суммы, эквивалентной 1/4 доле от стоимости половины Паенакопления (.... руб.) не противоречит обжалуемому решению, поскольку наследники ФИО1 и ФИО2 сами инициировали спор о разделе наследственного имущества, в состав которого вошла стоимость их доли в Паенакоплении, учтенной при разделе и повлиявшей на размер полагающейся им компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о необходимости передачи им при разделе наследственного имущества соответствующей доли в праве собственности на недвижимое имущество по ул. Щорса, не основаны на законе (ст.ст. 1110-1112, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное недвижимое имущество не входит в состав наследства АА (этот факт уже установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля Лексус RX 270 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение в указанной части постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судом правильно указано на то, что, требуя признать Договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 270 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы-ответчики не представили достаточных и достоверных доказательств, что данная сделка совершалась лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключался при жизни наследодателя, явился основанием для снятия автомобиля Лексус RX 270 c регистрационного учета ФИО9 и постановки его на учет новым владельцем ФИО3 Из содержания договора следует, что товар покупателю передан, а продавцом получены деньги за проданный товар в размере .... руб. На том, что данные условия договора были соблюдены ФИО9 и ФИО3 настаивали.

При указанных обстоятельствах доводы о мнимости совершенной сделки бездоказательны, поскольку определенные правовые последствия указанный договор породил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Лексус RX 270 был поставлен покупателем ФИО3 на учет ( / / ), то есть после смерти наследодателя АА, не имеют правового значения, поскольку моментом заключения договора купли-продажи в данном конкретном случае являлся момент передачи товара и получение за него денег (ст.ст. 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не момент последующей регистрации автотранспортного средства, не влияющей на момент перехода права собственности.

Доводы о том, что в настоящее время ФИО3 продала автомобиль Лексус RX 270 ФИО9, не имеют правового значения, так как это иной договор, который сторонами не оспаривался, а действующим законодательством не запрещено продавать имущество его бывшему владельцу, у которого оно ранее было приобретено.

Требование ФИО1 и ФИО2 о включении в состав наследства денег, вырученных от продажи ( / / ) автомобиля Лексус RX 270, в сумме 1000000 рублей и разделе их между наследниками, являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего не могут оцениваться судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст.327, ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). ФИО1 и ФИО2 не лишены права заявить данные требования в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на достойные похороны (по .... руб.) взысканы с ФИО1 и ФИО2 не за счет наследственного, а за счет их личного имущества, не соответствуют действительности.

Как уже указывалось судом, в стоимостном выражении доля каждого из наследников (ФИО9, ББ, ФИО1 и ФИО2) в вышеперечисленном разделенном наследственном имуществе составила .... руб., то есть многократно превысила взысканную с истцов-ответчиков сумму расходов на достойные похороны наследодателя. Следовательно, расходы на достойные похороны, могли быть взысканы судом с наследников, за счет перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из размера их наследственной доли.

Величина взысканных расходов на достойные похороны ФИО1 и ФИО2 не оспаривались.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии расчетов размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271, ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 и ФИО2 во взыскании с ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он не превысил размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9

Согласно ст. 88 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом первой инстанции эти нормы процессуального права были учтены, как и взаимозачетность ряда исковых требований.

Исходя из того, что, в данном конкретном случае, исковые требования сторон сводились к приобретению ими имущества, вошедшего в состав наследства или компенсации стоимости этого имущества, государственная пошлина подлежала уплате в зависимости от цены иска (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), составляющей в данном случае стоимость того имущества, на которое претендовали стороны.

Из материалов дела следует, что полное удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2, привело бы к приобретению каждой из них имущества на сумму .... руб., а удовлетворены их требования, в конечном итоге, были на сумму .... руб. От .... руб. .... руб. составит 55,87%. Размер государственной пошлины при цене иска, равной .... руб. составляет .... руб. От .... руб. 55,87% составят .... руб.

Полное удовлетворение исковых требований ФИО9, действующей также в интересах ББ (за вычетом требований, предъявленных к ГСК «Юг-Центр-Паркинг»), привело бы к приобретению имущества на сумму .... руб., то есть размер государственной пошлины при такой цене иска составит .... руб. Исковые требования ФИО9 (в том числе в интересах ББ) удовлетворены на сумму .... руб., что составит 76,12%. От .... руб. 76,12% составят .... руб., что превышает вместе взятые суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО9 с решением суда первой инстанции согласна и взыскания в её пользу расходов по оплате государственной пошлины с истцов-ответчиков, а также и с ГСК «Юг-Центр-Паркинг», не требует.

На правильность решения суда первой инстанции не влияет, то обстоятельство, что ФИО9 уплатила государственную пошлину в размере .... руб., а ФИО1 и ФИО2 по .... руб., поскольку речь идет о взыскании процессуальных издержек, пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям (в зависимости от размера цены иска). Разрешение вопроса об излишне уплаченной государственной пошлине возможно в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ГСК «Юг-Центр-Паркинг», касающиеся порядка расчетов с ФИО9 за недвижимое имущество по ул. Щорса, могут быть предметом иного судебного разбирательства, вследствие чего не подлежат оценке суда апелляционной инстанции в рамках данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.