Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года дело по иску АНО «<адрес>» к Н ВН, Н ВН, Н ГВ о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Н ВН, Н ВН и Н ГВ на решение Черемининовского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АНО «<адрес>» к Н ВН, Н ВН, Н ГВ о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Н ВН, Н ВН, Н ГВ в пользу АНО «<адрес>» задолженность в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Н ВН, Н ВН, Н ГВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономная некоммерческая организация «<адрес>» (далее АНО «<адрес> обратилась в суд с иском к Н ВН, Н ВН, Н ГВ о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения.

В обосновании заявления истец указывает, что АНО «<адрес> является гарантирующей организацией на территории <адрес> и предоставляет для ответчиков коммунальную услугу холодного водоснабжения на основании договора на оказание коммунальных услуг, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически обеспечивались холодным водоснабжением, но оплаты за данную коммунальную услугу не вносили. Таким образом, самовольно пользовались водоснабжением весь этот период.

Согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды № от ДД.ММ.ГГГГ при самовольном пользовании водоснабжением применяется метод учета пропускной способности трубы скоростью течения 1,2 м/сек.

В соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области тарифы на питьевую воду за 1 куб.м., для АНО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 29,96 руб. и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Данный тариф действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 1 куб.м. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 31,28 руб.

Согласно расчета сумма задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до дня заключения договора на водоснабжение (всего составляет <данные изъяты>), с учетом пропускной способности трубы сечением O20мм и тарифа - 31,28 руб. составила <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Н ВН, Н ВН и Н ГВ считают решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года незаконным, необоснованным и просят его отменить. Ссылаясь на то, что истец с момента осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения требований к нам о заключении договора не предъявлял, квитанций с расчетом (по нормативам) платежей не направлял, поэтому расчет задолженности по пропускной способности трубы является не законным.

Выслушав объяснения ответчика Н ВН и ее представителя адвоката П ВИ, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца АНО «<адрес>» Н ВИ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что из свидетельства о постановке на учет Автономная некоммерческая организация «<адрес>», зарегистрирована в УМЮ РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в налоговом органе МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из Устава АНО «<адрес>» усматривается, что организация создана для обеспечения населения сельсоветов <адрес> водой и имеет право осуществлять: оказание услуг населению в сфере водоснабжения; ремонт и содержание водозаборных скважин и водопроводной сети; финансово-хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией водопроводных систем; производить сбор средств от населения и организаций, пользующихся водой (пункты 2.1, 2.4) <данные изъяты>

В силу п.п.1 и 2 п.1 ст.6 ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении гарантирующей организации» и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «<адрес>» <адрес> определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения сельских населенных пунктов <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от 20.08.20123 года №27 «О передаче муниципальных объектов водоснабжения в оперативное управление АНО «<адрес>» муниципальные объекты водоснабжения передавались в оперативное управление АНО «<адрес>». Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и АНО «<адрес>» был заключен договор о передаче истцу в оперативное управление водонапорных башен и водозаборных скважин, а также водопроводных сетей, принадлежащих Муниципальному образованию <адрес> на праве собственности, в том числе и по <адрес>, что подтверждается самим постановлением, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме-передаче <данные изъяты>

Из Свидетельства о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле Н ВН и Н ВН Из Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н ВН принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> но в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано. Совместно с ними проживает их дочь Н ГВ<данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции ответчиком Н ВН

ДД.ММ.ГГГГ между Н ВН (заказчик) и АНО «<адрес>» (исполнитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому Исполнитель брал на себя обязательство по обеспечению Заказчика питьевой водой (п.3.1 договора), а Заказчик в свою очередь брал на себя обязательства соблюдать условия и режимы водопотребления <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения Н работником АНО «<адрес>» Б АН было установлено, что дом оборудован мойкой и водогрейной колонкой, при этом холодное водоснабжение обеспечивается через трубу диаметром 20 мм, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> При этом договор на предоставление коммунальных услуг на холодное водоснабжение заключен Н ВН с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты ответчики производили бездоговорное потребление холодной воды и за эту услугу оплату не производили. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Н ВН в судебном заседании <данные изъяты>

Также в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления холодной воды ответчикам было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ исх.№, которое осталось без удовлетворения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков Н ВН, Н ВН, Н ГВ в пользу истца задолженности по оплате за безучетное потребление холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с момента осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения требований к ответчикам о заключении договора не предъявлял, квитанций с расчетом (по нормативам) платежей не направлял, поэтому расчет задолженности по пропускной способности трубы является не законным, отмену решения суда не влекут, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Н ВН, Н ВН и Н ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: