Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года материал по частной жалобе представителя Лялина ФИО1 по доверенности Костина ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года, которым постановлено возвратить Лялину ФИО1 исковое заявление к Колышницыну ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Лялин Р.В. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № от 21.04.2016, заключенного между Колышницыным А.Л. и Лялиным Р.В., применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи регистрации договора в едином государственном реестре недвижимости и взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2021 исковое заявление возвращено Лялину Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор.

Представитель Лялина Р.В. по доверенности Костин Е.В. с данным определением не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что исключительная подсудность применяется в случае, если невозможно для определенной категории дел применить иные правила подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством. Не согласен с выводом судьи о наличии оснований для применения к настоящему спору положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья и применении последствий его недействительности, что позволяет применить правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Лялину Р.В., судья первой инстанции, исходя из того, что в данном случае спор касается прав на недвижимое имущество (квартиры № № по адресу: <адрес>), место нахождения которого не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, применив ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Ленинскому районному суду г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В п. 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что предметом иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки путем признания ее государственной регистрации недействительной, является квартира № № по адресу: <адрес>

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого свидетельствуют о наличии спора о правах на объект долевого строительства, вопреки доводам частной жалобы, к этим правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев