Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу №2-1110/2021 по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от
27 декабря 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор», оплата за проведение экспертизы возложена на истца (по первоначальному иску) администрацию городского округа г. Урюпинск, ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 и ответчика (по встречному иску) ФИО5 в равных долях.

В частной жалобе ответчик (по встречному иску) ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав в возложении на нее расходов на проведение судебной экспертизы

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях на лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что она необходима для проверки доводов, высказывавшихся всеми участниками судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не учитывает в полном объеме вышеприведенные положения действующего процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ФИО2 по доверенности М.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит обязанность по осуществлению предоплаты назначенной по ее ходатайству судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ФИО5 воспользовалась своим правом на представление суду вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не свидетельствует о том, что она является инициатором судебной экспертизы, и может служить основанием для возложения на нее обязанности по предоплате ее проведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иными лицами, участвующим в деле, определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ФИО5 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок оплаты судебной экспертизы, установленный в определении суда от 27 декабря 2021 г., является предварительным, поскольку окончательно вопрос о распределении данных судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
27 декабря 2021 г. в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО5 отменить.

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: