Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной ПАО «Московский Кредитный Банк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Московский Кредитный Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ввиду не устранения в срок ее недостатков, судья

установил:

ПАО « Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

17 февраля 2021 года решением Ленинского районного суда г.Владикавказа исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» оставлены без удовлетворения.

15 апреля 2021 года на вышеуказанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения. ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставлен срок до 07 июня 2021 года для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

30 июня 2021 года судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО « Московский Кредитный Банк» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ, действующей с 1 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба ПАО «Московский Кредитный Банк» подписана представителем истца Б.., документ о высшем юридическом образовании указанного лица не приложен к жалобе.

Оставление без движения апелляционной жалобы на основании положений ст.323 ГПК РФ не нарушает прав заявителя на обжалование решения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя истца, подписавшего жалобу; не представлен приказ, в качестве подтверждения возможности использования факсимильной подписи руководителя, поскольку копия доверенности представителя ПАО «Московский Кредитный Банк» Б. заверена его факсимильной подписью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указания судьи в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы от 20 мая 2021 года, о необходимости представить в суд документ о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, не исполнено.

Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» Б. не был лишен возможности ознакомиться с требованием об устранении указанного недостатка апелляционной жалобы и своевременно его исполнить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о непредставлении истцом приказа, в качестве подтверждения возможности использования факсимильной подписи руководителя, поскольку копия доверенности представителя ПАО «Московский Кредитный Банк» Б. заверена его факсимильной подписью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО «Московский Кредитный Банк» Б. с приложением надлежащим образом заверенной копии доверенности на указанное лицо. При таких обстоятельствах правовых оснований для требования о представлении в суд вышеуказанного приказа не имелось.

Довод частной жалобы о том, что все недостатки апелляционной жалобы были устранены истцом, не подтверждается материалами дела, поскольку в суд первой инстанции был представлен только документ о высшем юридическом образовании на имя представителя ПАО «Московский Кредитный Банк» М.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи от 30 июня 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жадобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк» - без удовлетворения.

Судья Григорян М.А.

Определение17.11.2021