Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.,при секретаре Семеновой А.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о понуждении восстановить вентиляционный короб в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила возложить на ФИО1 обязанность по восстановлению вентиляционного короба.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик самостоятельно демонтировал вентиляционный короб в кухне и санузле квартиры, в результате чего ФИО2, являясь собственником соседней квартиры, претерпела нравственные страдания, проживая в невентилируемом помещении.

Заочным решением суда от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность произвести восстановление вентиляционного короба в прежнее состояние. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Определением суда от 12 апреля 2013 года заочное решение было отменено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года постановлено о частичном удовлетворении иска.

На ФИО3 возложена обязанность произвести восстановление вентиляционного короба и разрушенной системы вентиляции в прежнее состояние. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

08 мая 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4, ФИО2, ее представитель ФИО5, ФИО3, представители ООО УК «Теплоэнергосервис», ФБУ здравоохранения (Центр гигиены и эпидемиологии по РБ в Северобайкальском районе) не явились.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Автор жалобы указал на то, что исковые требования к ответчику ФИО1 оставлены без удовлетворения. Для судебной защиты ему потребовались услуги представителя, за которые он оплатил <...> руб. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь соседом ответчиков, обратилась с иском к ФИО6, проживающим в квартире № <...> с требованиями о восстановлении вентиляционного короба, незаконно демонтированного ими.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, обязанность по восстановлению вентиляционного короба возложена на собственника жилого помещения ФИО3

Судебная коллегия полагает, что ФИО2, обращаясь в суд с иском за защитой своих прав, не имела возможности определить надлежащего ответчика, поскольку не могла знать, кто из супругов является собственником квартиры. При этом, судом установлено, что супруги П-ны проживают совместно, ведут общее хозяйство.

В связи с чем, предъявление иска к супругам ФИО6, коллегия считает правомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель (по устному ходатайству) ФИО4 представлял интересы как ФИО1, так и ФИО3

Квитанция об оплате услуг представителя ФИО4 от 04 марта 2014 года выдана ФИО1 по делу об отказе от иска ФИО2, указанное в квитанции наименование дела не соответствует характеристикам настоящего дела, в связи с чем, коллегия не может принять во внимание представленную квитанцию, поскольку не представляется возможным установить ее отношение к данному гражданскому делу.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года стороны определили стоимость услуг представителя в <...> руб., исходя из представленной квитанции, ФИО1 оплатил ФИО4 <...> руб. При этом оплата за оказанные услуги была произведена 04 марта 2014 года, т.е. спустя год после заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.М.Эрхетуева