Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТ-СПБ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1529/2019 по иску ФИО4 к ООО «Панорама Тур», ООО «НТ-СПБ» о защите прав потребителей в области туристических услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения генерального директора ООО «НТ-СПб» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «НТ-СПБ» о взыскании солидарно уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 158561 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 25 июня 2018 года между истцом и ООО «НТ-СПБ» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», заключен договор на реализацию туристского продукта № TUR-25/06/2018-4, туроператором по договору являлся ООО «Панорама Тур». На основании данного договора была оформлена туристическая путевка - тур в Португалию, Лиссабон+Лиссабонская ривьера, с 13.07.2018 по 22.07.2018, для двоих человек, в путевку входил - авиаперелет, проживание в отеле, трансфер. Полная стоимость туристского продукта составила 166250 руб. и была произведена оплата истцом в полном размере. Однако из средств массовой информации истцом была получена информация о невозможности предоставления заказанных и оплаченных услуг, в связи с тем, что туроператор по собственной инициативе аннулировал все заявки. 04 июля 2018 года истец обратился к ответчикам с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответчики не вернули истцу внесенные по договору денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года постановлено иск ФИО4 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО4 уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 148892 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 75696 руб. 07 коп.;

- взыскать с ООО «НТ-СПб» в пользу ФИО4 уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 9669 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5334 руб. 74 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 84 коп.;

- взыскать с ООО «НТ-СПб» в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НТ-СПб» просит решение суда отменить в части взыскания денежных сумм с ООО «НТ-СПб», полагает судебный акт в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «Панорама Тур» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечения явку в судебное заседание представителя истца в связи с выездом представителя за пределы Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО4 в судебное заседание не представлено, а неявка представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной для неявки самого лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2018 года между ООО «Панорама Тур» (туроператор), в лице агента ООО «НТ-СПб» (компания), с одной стороны, и истцом (заказчик), с другой стороны заключен договор о реализации туристического продукта/услуг № TUR-25/06/2018-4 по заявке № 61103321681-1 (л.д. 5-11).

Согласно условиям данного договора, компания обязуется оказать услуги по консультированию, подбору и бронированию туристского продукта/услуг, сформированного иностранным туроператорам (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором и листами бронирования к нему (п.1.1).

Условия путешествия и стоимость услуг указываются в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Туристские документы для предоставления туристских продуктов и услуг (авиабилеты, трансферный лист и т.д.) и лист бронирования являются доказательствами права заказчика на получение услуг, входящих в турпродукт, и факта оказания компанией/туроператорам услуг по договору (п.1.3).

Заказчик имеет право по согласованию с компанией/туроператором изменить состав заказанных услуг или аннулировать их. Такое изменение или аннуляция буду считаться действительными только при письменном подтверждение компанией и туроператором (в том числе путём электронного письма) и после формирования обновлённого листа бронирования (п.3.3).

Компания/туроператор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или аннулировать заказ в случае: не предоставления заказчиком необходимых для организации поездки документов в установленные договором сроки; отсутствия оплаты в установленные настоящим договором сроки; отсутствия информации, подтверждающей намерение заказчика совершить поездку. Указанные случаи рассматриваются сторонами как невозможность оказания услуг по вине заказчика с применением последствий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2).

В случае невозможности бронирования и оплаты туристского продукта/услуг вследствие лимита авиабилетов, отсутствия мест в отелях, отказа иностранного туроператора и/или иных обстоятельств, не позволяющих предоставить комплекс заказных туристских услуг, компания обязуется уведомить об этом заказчика не менее чем за один день до даты выезда. Компании предлагает заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованным срокам поездки и условиям размещения, либо расторгает настоящий договор связи с невозможностью оказания услуг по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (4.3).

Финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-036763/17 от 09.06.2017г. Страховщиком по вышеуказанному договору является компания СПАО «ИНГОССТРАХ» (п. 6.1).

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено страховщику в течение срока действия финансового обеспечения. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) новому заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения туроператорам обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (п.6.2).

Договор может быть прекращен по инициативе одной из сторон в случаях предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1).

Компания/туроператор несёт ответственность перед заказчиком за невыполнение той или иной услуги, входящей в туристский продукт, соразмерно стоимость данной услуги (п.8.2).

Из листа бронирования к заказу № TUR-25/06/2018-4 от 25.06.2018 следует, что истцом был заказан тур в Португалию, Лиссабон+Лиссабонская Ривьера на двух человек, с 13.07.2018г. по 22.07.2018г. на 9 ночей, с проживанием: ESTORIL 7 APARTMENTS, номер DBL\Standart, питание ВВ; авиаперелет, 2 взрослых: Санкт-Петербург-Лиссабон-Санкт-Петербург; трансфер: аэропорт-отель-аэропорт. Полная стоимость туристского продукта составила 2262, 00 евро, с учетом курса 1 евро=73 руб. 50 коп., сумму в размере 166250 руб. (л.д. 12, 60-61).

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме в размере 166250 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.13).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает, что из средств массовой информации истцом была получена информация о приостановления деятельности ООО «Панорама ТУР» и невозможности предоставления заказанных и оплаченных услуг по договору о реализации туристского продукта.

04 июля 2018 года истец обратилась к турагенту ООО «НТ-СПб» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с аннуляцией турпродукта туроператором ООО «Панорама Тур», а также с претензией к ООО «Панорама Тур» (л.д. 14, 17-20).

В ответе на заявление истца и в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59), представитель ООО «НТ-СПб», указал, что ООО «НТ-СПб» выполнило свои обязательства по договору, перечислив внесенные истцом денежные средства в размере 156580 руб. 52 коп. на счет туроператора, представив соответствующий платежный документ (л.д. 46, 62).

Также представитель ООО «НТ-СПб» полагал, что оставшаяся сумма внесенных денежных средств является агентской премией и не подлежит возврату, в связи с тем, что ООО «НТ-СПб» является турагентом и выполнило свои обязательства перед истцом по договору, а именно по бронированию и оплате туристского продукта, и не несет ответственности за действия туроператора, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, из представленных документов следует, что агентское вознаграждение составило 9669 руб. 48 коп. (166250 руб. – 156580 руб. 52 коп.).

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-036763/17 от 09.06.2017, заключенному с ООО «Панорама Тур», а также ст. 17.5. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 7688 руб. 39 коп. (л.д. 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку туроператор в одностороннем порядке расторг договор реализации туристских услуг, денежные средства не вернул, требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с туроператора ООО «Панорама Тур» в пользу истца взыскана сумма уплаченной стоимости туристического продукта с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 148892 руб. 13 коп. (156580 руб. 52 коп. – 7688 руб. 39 коп.), с турагента ООО «НТ-СПб» в пользу истца взыскана сумма уплаченной стоимости агентского вознаграждения в размере 9669 руб. 48 коп. (166250 руб. 39 коп. - 156580 руб. 52 коп.).

Кроме того, на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 696, 07 руб., с ООО «НТ-СПб» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 334, 74 руб.,

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «НТ-СПб» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем сумма в размере полученного турагентом агентского вознаграждения не подлежит взысканию, а также на то, что вся ответственность за неисполнение обязательств перед туристом возлагается на туроператора.

Отклоняя указанные данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что агентское вознаграждение не может быть отнесено к расходам ответчика ООО «НТ-СПб», поскольку представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную турагентом в результате оказания услуги.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Услуги по договору истцу не были оказаны ввиду одностороннего отказа туроператора от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «НТ-СПб» денежных средств в размере 9 669, 48 руб., с ООО «Панорама Тур» - денежных средств в размере 148 892, 13 руб.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению лишь на туроператора ООО «Панорама Тур», являются несостоятельными, в том числе и потому, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НТ-СПб» суммы в размере 9669, 48 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что указанная сумма получена турагентом от истца, между тем, в связи с аннулированием тура истец не смог воспользоваться турпродуктом, при этом уплаченные турагенту денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, не перечислены они и туроператору, что лишает истца возможности требовать взыскания указанной суммы с ООО «Панорама Тур».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТ-СПБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: