Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в период с ( / / ) на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - Инспекции) от ( / / )№ ООО «...» ИНН № начислены суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафа в размере 9046 202 рубля 58 копеек. 22.04.2013 в прядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «...» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. По материалу выездной налоговой проверки ООО «...» ИНН № Следственным отделом Октябрьского района города Екатеринбурга 25.04.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 причинен вред государству, выразившийся в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, что повлекло неуплату налогов в установленный срок, поскольку ООО «...» в результате умышленных действий директора ФИО2 не имеет реальной возможности уплатить сумму доначисленного НДС в размере 3927308 рублей 44 копейки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 3927308 рублей 44 копейки в счет возмещения нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального права, в частности статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию ненадлежащего судебного акта. Неисполнение обязанности лицом уплатить законом установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «...», совершая противоправные бездействия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Соответственно, ущерб причинен организацией налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Суд не учел, что гражданский иск, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 25.04.2013, учитывая выводы суда, изложенные в решении, то налоговым органом право обратиться с таким заявлением после процедуры банкротства будет утрачено. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считая их необоснованными.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств. В том числе предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в период с ( / / ) по ( / / ) являлся руководителем и единственным учредителем ООО «...» ИНН №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 ООО «...» ИНН № признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «...» на три месяца до 19.12.2016. На основании проведенной выездной налоговой проверки от ( / / ) решением начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от ( / / ) ООО «...» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, а также ООО «...» предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 9046202 рубля 58 копеек. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 27.03.2013 решение начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в части доначисления ООО «...» НДС признано законным и обоснованным.

25.04.2013 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции ( / / )7 по результатам рассмотрения материалы проверки КРСоП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО «...» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом требований налогового органа по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный преступлением, основанием иска истцом указана ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком ущерба государству путем нарушения налогового законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, не следует, что ответчик ФИО2 участвовал при рассмотрении следственными органами материала проверки КРСоП № по невыплате налогов ООО «...», и при этом его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, не выяснялось. Суд первой инстанции указал, что постановление от 25.04.2013 вообще не содержит указание на ФИО2 как на лицо, противоправные действия которого причинили ущерб казне Российской Федерации, в постановлении указано, что в действиях руководителя и лица, отвечающего за ведение бухгалтерской отчетности ООО «...» (не ООО «...»), формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что материал проверки КРСоП № по невыплате налогов ООО «...» поступил в следственные органы 22.04.2013, а 25.04.2013 уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО «...». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 пояснял, что ФИО2 не вызывался в следственные органы, его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по указанному в постановлении нереабилитирующему основанию не выяснялось. Доказательств обратного, а также того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 направлялась в адрес ответчика суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2015 № 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.06.2014 № 1309-О, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без участия ФИО2, не могут констатировать событие преступления, а также определять в его действиях наличие или отсутствие состава преступления, и являться основанием для взыскания с него ущерба.

В связи с указанным выше судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции и исследованных судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платежных документов в рамках судебного разбирательства о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» перечислила в адрес Инспекции ФНС РФ ПО Кировскому району ( / / ) реестровые платежи в счет уплаты НДС 840673 руб. 82 коп., в счет уплаты налога на имущество9553 руб. 27 коп., транспортного налога 11355 руб.26 коп., что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрении иска судом, налоговый орган не утратил возможность получения соответствующей суммы доначисленного НДС в бюджет Российской Федерации с ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В..

ФИО1

Судья Войт А.В. Дело № 33-668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.,

ФИО1

определила:

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В..

ФИО1