Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2016 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебного решения районного суда на предмет допущения нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подобные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта были установлены, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2016 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и ООО «Юг-Авто Премиум», < Ф.И.О. >3 приобрел транспортное средство – автомобиль марки < Ф.И.О. >1 стоимостью 6454293 рубля 80 копеек. ООО «< Ф.И.О. >1» является импортером указанного автомобиля. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных условий наступит ранее. Приобретенный автомобиль своевременно представлялся истцом для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры. Однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки недостатков, выразившиеся в неоднократном выходе из строя механизмов и агрегатов различных систем приобретенного < Ф.И.О. >3 автомобиля. < Ф.И.О. >3<...> обратился к ООО «< Ф.И.О. >1» с претензией, содержащей требование о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками. Однако ребования < Ф.И.О. >3 импортером выполнены не были.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО «< Ф.И.О. >1» 6454293 рубля 80 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; 3204006 рублей 20 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 100000 рублей; 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; возложить на ООО «< Ф.И.О. >1» обязанность по принятию от истца автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный, с возложением транспортных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, а заявленная к взысканию с импортера стоимость автомобиля является необоснованной. Ответчик полагает, что выводы, сделанные экспертом по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, не верны, а заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 и представитель ООО «Юг-Авто Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 7 марта 2013 г. ООО «Юг-Авто Премиум» продал, а ФИО1 купил транспортное средство – автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS12110618264, цвет – черный, по цене, равной 6454293 рубля 80 копеек.

ООО «Ягуар Ленд Ровер», к которому ФИО1 предъявлены требования о защите прав потребителя по настоящему делу, является импортером указанного автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии от 7 марта 2013 г. N 785 на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, или 100000 километров пробега, в зависимости от того, какое из указанных условий наступит ранее.

Судебной коллегией установлено, что приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки.

3 октября 2015 г. автомобиль был проверен специалистами ООО «Юг-Авто Премиум», которое уполномочено на проведение проверок качества реализуемых автомобилей данной марки. По итогам проведения соответствующей проверки был составлен и подписан акт, согласно которому указанная истцом неисправность подвески автомобиля, проявляющая в постороннем глухом стуке в передней подвеске, зафиксирована в ходе проведения диагностических работ.

Исходя из требований пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров (утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924), автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за него суммы, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки не являются неустранимыми.

Между тем, из вышеуказанных положений преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей в их взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся, в том числе, различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт неоднократного выявления потребителем и фиксации представителями специализированных сервисных центров по обслуживанию и ремонту автомобилей соответствующей марки недостатков механизмов и агрегатов различных систем приобретенного ФИО1 автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS12110618264, цвет – черный, с последующим их гарантийным ремонтом, подтверждается соответствующими актами выполненных работ, представленных истцом, достоверность которых представителями ответчика не оспаривалась.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникновением при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профит».

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении N 094-Э/2016 от 4 апреля 2016 г. по результатам производства указанной экспертизы, в период с 27 марта 2013 г. (пробег спорного автомобиля 1240 км) по 4 августа 2015 г. (пробег спорного автомобиля 21014 км), т.е. за 2 года 4 месяца и 7 дней эксплуатации пробег составил 19 774 км (средний дневной пробег около 23 км.); автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS12110618264, цвет – черный подвергался различного рода техническим воздействиям в условиях авторизованного сервисного центра, причем 14 раз гарантийным видам работ. В результате выполнения специалистами авторизованного сервисного центра гарантийных ремонтов на автомобиле марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS12110618264, цвет – черный были заменены запчасти, которые могли оказать влияние на безопасную эксплуатацию и препятствовать использованию автомобиля по назначению. Кроме выполнения специалистами авторизованного сервисного центра гарантийных ремонтов на спорном автомобиле согласно рекомендациям завода-изготовителя, также было произведено выполнение 18 сервисных акций, которые могли оказать влияние на безопасную эксплуатацию и препятствовать использованию автомобиля по назначению. В соответствии с ГОСТ 27.002 имеющие место недостатки, связанные с не срабатыванием доводчика правой задней пассажирской двери; запотеванием пробки АКПП; наличия нагара в виде сажи на наружных поверхностях труб системы выпуска отработавших газов в местах соединения; наличия зафиксированных кодов ошибок неисправностей свидетельствует о недостатках в электронных системах; скрип люка панорамной крыши и глухой стук в подвеске классифицируются экспертом как производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления указанных компонентов автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS12110618264, цвет – черный, которые в соответствии с ГОСТ 15467 являются критическими дефектами – дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, основными причинами возникновения недостатков в автомобиле марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS12110618264, цвет – черный, является производственный отказ. Поскольку недостатки в виде глухого стука в подвеске, скрипа панорамной крыши и затруднённого закрывания задней правой пассажирской двери в автомобиле марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя 508PS12110618264, цвет – черный устранялись специалистами авторизованного сервисного центра по гарантии, то данные недостатки признаны производителем как производственные. Поскольку недостатки в виде глухого стука в подвеске, скрипа панорамной крыши и затруднённого закрывания задней правой пассажирской двери в автомобиле марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN: <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – черный устранялись специалистами авторизованного сервисного центра по гарантии, зафиксированы экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы и, следовательно, проявляются вновь после их устранения. Учитывая неоднократные жалобы владельца спорного автомобиля на стуки в передней подвеске, скрип панорамной крыши и затрудненного закрывания задней правой двери, обращение владельца в авторизованный сервисный центр, проявление недостатков вновь после их устранения, экспертом сделан вывод о существенности и неустранимости недостатков, а также о том, что они могут препятствовать использованию автомобиля по назначению при эксплуатации последнего в условиях плохих дорог и оказать существенное влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставленная ответчиком рецензия эксперта-автотехника ООО «Бизнес-Партнер Групп» ФИО4 на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, как не отвечающая требованиям относимого и допустимого доказательства.

В тоже время, ответчик ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении по делу повторной экспертизы, однако из письма ООО «Юг-Авто Премиум» N 37 от 15 мая 2017 г. следует, что спорный автомобиль 3 декабря 2016 г. продан и находится в собственности и владении иного лица, а значит подвергся эксплуатации и осмотрен быть не может. Таким образом, в настоящее время проведение экспертизы в отношении спорного автомобиля не представляется возможным, суд соответствующее ходатайство ответчика отклонил.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно предъявил к импортеру требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Учитывая определенную договором купли-продажи стоимость автомобиля, факт уплаты которой покупателем установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ни продавцом, ни импортером, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «< Ф.И.О. >1» 6 454293 рублей 80 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, судебная коллегия исходит из положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости автомобиля той же марки в имеющейся комплектации на момент разрешения спора, установленной на основании представленного суду коммерческого предложения на автомобиль по состоянию на 20 апреля 2016 г., а также по актуальному состоянию на 8 августа 2017 г., достоверность сведений о цене в которых иными доказательствами не опровергнута и ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорена, ФИО1 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» также подлежат присуждению 3 204006 рублей 20 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения на основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании имеющихся письменных доказательств установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия, содержащая требования потребителя о замене приобретенного им автомобиля на автомобиль надлежащего качества, была доставлена и вручена адресату 21 сентября 2015 г., однако после проверки качества, проводившейся 3 октября 2015 г. специализированным центром технического обслуживания автомобилей данной марки на базе ООО «Юг-Авто Премиум», которой были установлены существенные недостатки качества, требования ФИО1, связанные с выявленными существенными недостатками приобретенного им автомобиля, импортером не выполнены.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки, о взыскании которой заявлено требование, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля в настоящее время, составляющей 96 583 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2015 г., составляет 19 413 183 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика, приходя к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание степень вины импортера в допущенном нарушении прав потребителя, обстоятельства невыполнения им обязанностей при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, связанные с нарушением прав ФИО1 как потребителя в отношении приобретенного им автомобиля, иные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер взысканных с ответчика сумм в пользу истца, размер штрафа, подлежащего присуждению истцу на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 6334 150 рублей 00 копеек.

С учетом значительного снижения размера неустойки и расчета суммы штрафа с учетом такого снижения, судебная коллегия оснований для дополнительного снижения штрафа не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела и время, затраченное на его рассмотрение, имеющиеся в деле сведения о фактическом объеме оказанной представителем юридической помощи в связи с участием в деле в качестве представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 60000 рублей 00 копеек в счет государственной пошлины.

Поскольку автомобиль был ответчиком принят, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >1» в пользу < Ф.И.О. >3 6 454293 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 80 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи; 3 204006 (три миллион двести четыре тысячи шесть) рублей 20 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 3 000000 (три миллиона) рублей 00 копеек в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 6 334150 (шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя; 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи: