Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Шарм» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ООО «Шарм» к Маркиной Марине Борисовне, Адвокатскому бюро города Москвы «Диаметраль» о солидарном взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ФИО1, ООО «Шарм»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ООО «Шарм» обратились с иском о солидарном взыскании с Маркиной М.Б., Адвокатскому бюро города Москвы «Диаметраль» денежных средств в размере 5 910 540 руб. по Договору об оказании юридической помощи от 06.06.2019.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.06.2019 года между ООО «Шарм», ФИО1 и Адвокатским бюро г. Москвы «Диаметраль», действующим в лице Управляющего партнера адвоката Маркиной М.Б., заключен договор об оказании юридической помощи <данные изъяты> (далее – Договор).

Предметом договора являлись действия адвоката Маркиной М.Б. и привлеченных ею адвокатов по оказанию юридической помощи ООО «Шарм», ФИО1, а также лицам, чьи права затронуты процессуальными действиями и решениями в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иным лицам, указанным истцами.

Стоимость услуг составляла 10 000 000 руб.,

ООО «Шарм» в порядке предоплаты внесло 6 000 000 руб.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом оказывали услуги, стоимость оказанных услуг завышена, договор является кабальной сделкой, истцы отказались от услуг адвокатского бюро до истечения срок договора. Невозвращение ответчиками в добровольном порядке оплаченных сумм послужило основанием для обращения в суд.

Маркина М.Б. в лице своего представителя иск не признала, указав, что ФИО2 знала об условиях договора, была ознакомлена с прейскурантом, все оплаченные по договору суммы соответствовали стоимости услуг ответчиков, оказанных до отказа истцов от дальнейшего продолжения договорных отношений, о чем представлен соответствующий отчет; настаивала, что объем оказанных услуг соответствует оплаченной ООО «Шарм» сумме, указала, что дело отличалось особой сложностью, учитывая обвинение в совершении преступления на значительную денежную сумму.

Представитель Адвокатского бюро «Диаметраль», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Шарм» просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.06.2019 года между ООО «Шарм», ФИО1 и Адвокатским бюро г. Москвы «Диаметраль», действующим в лице Управляющего партнера – адвоката Маркиной М.Б. заключен Договор на оказание юридической помощи <данные изъяты>

Исходя из положений п.8.3 Договора, соглашение между истцами и ответчиками заключено на период проведения предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, но не более 10 месяцев с даты заключения Договора.

Согласно Разделу 1 Договора, его предметом являются выполнение Адвокатом в интересах ООО «Шарм», ФИО1, комплекса действий, указанных в Разделе 2 Договора и принятие и оплата истцами услуг адвоката в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с разделом 2 Договора ответчики обязались оказать следующие юридические услуги: осуществлять сбор и правовой анализ (с точки зрения норм процессуального и материального права) документов и сведений, связанных с возбуждением уголовного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (п. 2.1.1. Договора); на основании собранных, изученных сведений и документов, оказать квалифицированную юридическую помощь Истцам в рамках уголовного дела, в защите их прав и законных интересов на стадии предварительного расследования (п.2.1.2 Договора); оказать квалифицированную юридическую помощь лицам, чьи права затронуты производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями по уголовному делу <данные изъяты>, включая, но не ограничиваясь: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (п.2.1.3 Договора).

В обязанности адвоката входили, в том числе, дача разъяснений о перспективах развития производства, юридических консультаций, рекомендаций в неограниченном количестве.

Согласно п.5.1 Договора, стороны определили, что вознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 2.1.1.-2.1.4. Договора будет перечислено ООО «Шарм» на расчетный счет Адвокатского бюро г. Москвы «Диаметраль» в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 6 000 00 руб.00 коп. – не позднее 11.06.2019 года и 4 000 000 руб. – не позднее 11.07.2019.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора и Прейскурантом стоимости правовой помощи, утвержденного в АБ г. Москвы «Диаметраль» 24.04.2017 года и являющегося приложением к Договору (далее – Прейскурант), стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения Договора по инициативе Доверителя, последний компенсирует адвокату расходы на осуществление деятельности, направленной на защиту интересов Доверителя.

В силу п.5.3 Договора ООО «Шарм» обязалось дополнительно оплачивать все расходы адвоката Маркиной М.Б. и (или) привлеченных ею в соответствии с п. 4.1 Договора адвокатов, связанные с организацией работы по исполнению поручения истцов, как то: транспортные расходы, расходы на проживание и т.д.

Исходя из п.4.1 Договора, с учетом существенного объема действий, совершение которых необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи истцам и лицам, ими указанным, и сложности проведения необходимых процессуальных / внепроцессуальных действий, стороны договорились о том, что ответчики привлекают к исполнению поручения по Договору: адвоката Чернова А.В. (регистрационный <данные изъяты>); адвоката Королева Э.А. (регистрационный <данные изъяты>); адвоката Чиркову И.М. (регистрационный <данные изъяты>) и иных адвокатов.

ООО «Шарм» 07.06.2019 года, оплатило АБ «Диаметраль» (далее –АБ) 5 950 000 руб. (платежные поручения –<данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что 10.07.2019 истцы направили в адрес ответчиков письмо о расторжении Договора, потребовав возврата ранее оплаченных по договору сумм. Причиной одностороннего расторжения договора явилось незначительное количество профессиональных и процессуально значимых действий за период с 06.06.2019 по 05.07.2019 со стороны адвоката Маркиной М.Б. и привлеченных ею адвокатов.

Ответчики, требуемые суммы не возвратили, направив отчет о работе, с указанием на то, что оплаченные суммы покрыли стоимость оказанных услуг (отчет <данные изъяты>

Приказом от 24.04.2017 установлен размер часовой ставки в АД, в частности стоимость 1 часа фактически затраченного времени управляющего партнера составляет 10350 руб. <данные изъяты>

Из представленных ответчиком ответов иных адвокатских объединений следует, что стоимость часа адвоката колеблется от 5000 руб. до 500 евро <данные изъяты>

Истцы были ознакомлены со стоимостью услуг, так как Прейскурант прилагался к Договору об оказании юридической помощи <данные изъяты>

Как усматривается из представленной ответчиками переписки адвоката Маркиной М.Б. и ФИО1, порядок действий во исполнение поручения истцов по Договору, помимо самого Договора, был согласован с Истцами до заключения сделки <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая истцам в иске с учетом полученных доказательств, в том числе и отчета о совершении ответчиками действий в рамках заключенного договора, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 781 ГК РФ, суд исходил из того, что истцы не доказали некачественное оказание услуг (излишнее количество услуг, завышенную стоимость), тогда как ответчиками представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства оказания услуг истцам на сумму, внесенную в качестве предварительной платы, учитывая сложность уголовного дела <данные изъяты>, количество доверителей, число привлеченных адвокатов.

Рассматривая довод о кабальности Договора, суд не нашел признаков совершения сделки на крайне невыгодных для истцов условиях, при этом требований о недействительности договора истцы не заявляли.

Далее суд указал, что доводы истцов о незначительном количестве совершенных адвокатами действий несостоятельно и опровергается представленным истцам информационным отчетом <данные изъяты> от 02.08.2019 о произведенных действиях по Договору с детальной Калькуляцией стоимости затраченного на оказание услуг времени <данные изъяты> от 22.07.2019 (<данные изъяты>

Количество часов, потраченных на выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, учитывается в АБ при помощи специальной программы для ЭВМ, что подтверждается представленными договорами, приказом, письмами <данные изъяты>

Перечень адвокатов, привлекаемых АБ согласован в договоре, адвокат, исходя из представленных ответчиками документов, защищает интересы доверителя. Действие каждого адвоката в отношении одного и того же лица могут преследовать разные цели, следовательно, действие адвоката подлежит оплате в соответствии с заключенным Договором.

Изучение нормативной базы, проведение рабочих совещаний, направленных на выполнение Договора также входит в услуги и подлежит оплате, так как адвокат при подготовке к делу, проведению опроса, участию в процессуальном действии изучает нормативные акты, судебную практику, формирует единую позицию с другими адвокатами, действующим в рамках Договора (список изученных нормативных актов <данные изъяты>

Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного адвокатом на ознакомление с материалами и т.п., является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания.

Соглашаясь с правовой позицией ответчиков, суд указал, что главным критерием стоимости услуг адвоката является сложность дела.

Суд, основываясь на представленных доказательствах, указал, что действия адвоката Маркиной М.Б. и привлеченных ею адвокатов в рамках Договора направлены на защиту интересов ООО «Шарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иных лиц (ФИО7 и т.д.) в рамках расследования уголовного дела по статье 193.1 УК РФ, в котором предполагается, что бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере около 3 000 000 000 рублей.

Статья ст.193.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Предусмотренный указанной статьей состав преступления относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, что само по себе предполагает сложное правовое регулирование указанных отношений. Предмет поручения предполагал исследование адвокатами сложных валютных операций, совершенных посредством непрямых сделок, с участием юридических лиц.

Из представленных Ответчиками 15 томов Адвокатского досье <данные изъяты> от 06.06.2019, обозреваемых в судебном заседании, 19.02.2021 (опись – <данные изъяты>), следует, что адвокатами рабочей группы изучены все материалы уголовного дела <данные изъяты>, выявлены и зафиксированы в графическом виде схемы корпоративных связей (<данные изъяты>), адвокаты участвовали в следственных действиях (справка –т<данные изъяты>

О сложности дела и большом объеме информации, подлежащей исследованию ответчиками свидетельствует видео запись (новостной репортаж) об уголовном деле в отношении ФИО1, изученная в судебном заседании 02.12.2020 (протокол – т. л.д. <данные изъяты>

Довод истцов о том, что Договор заключался на 10 мес., а услуги, составляющие 50% стоимости, оказаны в течении месяца, что ставит под сомнение добросовестность ответчиков, суд отклонил.

Срок Договора стороны согласовали в п. 8.3 Договора – на период проведения предварительного расследования, но не более 10 мес.

С учетом того, что в соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 мес. и может продлеваться в предусмотренных законом случаях, сделать вывод о том, что Договор между сторонами был заключен на 10 мес. не представляется возможным. Ответчики самостоятельно определяют, какую работу, в какой период времени проводить в рамках заключенного договора об оказании услуг, более того, цель адвоката оказать услуг таким образом, чтобы как можно быстрее достигнуть положительного для доверителя результата.

Суд также исходил из того, что цена договора в 10 000 000 рублей согласовывалась сторонами заранее в рамках преддоговорной работы, проведенной в течение недели перед заключением Соглашения в итоговой редакции.

За указанный временной период истцы, один из которых (ООО «Шарм») – субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, обязавшийся произвести оплату, в случае несогласия с ценой договора имели возможность отказаться от услуг ответчиков и заключить соглашение о юридической помощи с иными адвокатами, цены за услуги которых, оказались бы приемлемыми для истцов, чего сделано не было.

Таким образом, как указал суд, воля истцов на заключение Договора не была обусловлена безальтернативностью в выборе контрагента, что само по себе исключает квалификацию такой сделки как кабальной. Иные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли на стороне истцов (нахождение под влиянием обмана или в заблуждении), отсутствуют, поскольку сам процесс согласования условий сделки опровергает довод о пороке воли.

Не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не нашел и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков пользу истцов судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 7 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат обязан добросовестно выполнять свои обязанности.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанных положений закона, сделка может быть признана кабальной только при одновременном наличии признаков: крайне невыгодные условия сделки; вынужденность стороны на заключение сделки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; сторона, получившая выгоду, воспользовалась положением потерпевшей стороны.

Отказывая истцам в иске с учетом представленных в дело доказательств ответчиками о фактическом оказании услуг на оплаченную истцами сумму, суд исходил из того, что истцами не опровергнуты доказательства оказания им услуг ответчиками в соответствии с отчетом об оказании услуг, исходя из условий договора, оказание правовых услуг ответчиками не ограничивалось участием в следственных действиях, охватывало больший объем действий по изучению документов, формированию позиции, даче консультаций в неограниченном количестве.

В материалы дела истцами не было представлено надлежащих доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии состава кабальной сделки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыгодности условий сделки непосредственно для ООО «Шарм», как плательщика по Договору.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 Договора, ООО «Шарм» обязалось оплатить 10 000 000 рублей за оказание услуг ответчиками, внесло предоплату, следовательно, ФИО1 не может требовать с ответчика взыскания уплаченных другим лицом денежных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения. Ссылки на необходимость определения оплаты расходов по договору пропорционально времени действия договора опровергаются представленным отчетом о выполнении договора за указанное время, из которого усматриваются объем и стоимость оказанных услуг, доказательств в опровержение представленного отчета ответчиков истцами не представлено, оснований для переоценки выводов суда на основе имеющихся в материалах дела доказательствах у судебной коллегии не имеется.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Шарм» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи