Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконными акта о выявлении несанкционированного подключения, действий по выставлению к оплате денежной суммы за безучетное потребление, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ООО «Артемовская электросетевая компания» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2018 сотрудниками ООО «АЭСК» в отношении него был составлен акт № № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу ПУ) прибора учета с заводским номером №, а именно: нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда. Считал данный акт незаконным, поскольку нарушение было выявлено визуально, акт он подписывал пустым. Инспекторы не предъявили документы, подтверждающие полномочия представлять интересы ООО «АЭСК», ПАО «ДЭК», а также действовать от их имени. В акте не указано от имени какой организации действовали граждане ФИО5 и ФИО6, отсутствует наименование какой-либо организации. В акте о несанкционированном подключении № 5053 от 23.05.18 и акте технического обследования от 23.05.18 указано, что на корпус ПУ установлена пломба Матрица №. Однако данные сведения противоречат акту обследования от 29.05.201 8, согласно которому крышка клеммного ряда опломбирована пломбой № АЭСК (две). Согласно счету на оплату электроэнергии за май 2018 №№ плата за безучетное потребление составила ... руб. Поскольку схема подключения ПУ им изменена не была, то составленный акт №№ и вид начисленной платы не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормативно-правовым положениям. Принадлежащий ему трехфазный счетчик электроэнергии NP 73 L. 1-1-2 с заводским номером № установлен на столбовой трансформаторной подстанции (на опоре за пределами участка), поэтому ПАО «ДЭК» неправомерно произвел перерасчет платы за коммунальную услугу, применил повышающий коэффициент 10 и предъявил требование о внесении доначисленной платы. Кроме того, в акте от 23.05.2018 не указана дата предыдущей проверки, не отмечено основание для проверки, вид проверки (плановая или внеплановая), хотя такие графы на бланке акта имеются. 25.05.2018 он обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением, в котором просил выдать документы: акт допуска в эксплуатацию прибора учета с заводским номером №, акты технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий по адресу: <адрес> (ПУ с заводским № №) за период с 01.02.2012 по 22.05.2018, однако данные документы энергоснабжающая организация не предоставила. В акте о несанкционированном подключении № № инспекторы указали, что нарушены и контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а именно нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда. Вместе с тем, в акте обследования от 23.05.2018 указано, что крышка клеммного ряда электрического счетчика опломбирована пломбой № оттиск «вскрыто» - нарушена, из чего следует, что повреждена не пломба энергоснабжающей организации, а какая-то иная пломба с номерным знаком из нескольких цифр. Кроме того, отсутствуют сведения о дате и иных обстоятельствах установки пломбы №. В акте обследования от 29.05.2018 местом установки ПУ указана опора на дороге, в акте обследования от 23.05.2018 и акте несанкционированного вмешательства №№ от 23.05.18 место установки Г1У зафиксировано как «СТП щит на фасаде». Из чего следует, что электросчетчик расположен за пределами земельного участка истца, в непосредственной близости к столбовой трансформаторной подстанции, т.е. на одной опоре с ней. При этом в трансформаторной подстанции имеются распределительные устройства с высоковольтными и низковольтными кабелями/проводами. Принадлежащий ему трехфазный счетчик электроэнергии NP 73 L.1-1-2 с заводским номером № согласно техническому паспорту имеет датчик магнитного поля и соответствует ГОСТу по электромагнитной совместимости. Таким образом, установка (в целях фиксации вмешательства в работу прибора) антимагнитной ленты на ПУ, расположенный в непосредственной близости с распределительными устройствами, является некорректным и ее повреждение не может служить достаточным доказательством несанкционированного подключения, повлекшего искажение данных об объеме потребления и порядка учета, а также достаточным основанием для доначисления платы за коммунальную услугу в связи с безучетным потреблением электроэнергии либо несанкционированным вмешательством в работу ПУ. Данное обстоятельство также подтверждается выданным 02.07.2018 ФБУ «Приморский ЦСМ» заключением № 8, согласно которому электросчетчик соответствует требованиям ГОСТов и является пригодным для учета электроэнергии ввиду отсутствия искажения его метрологических характеристик, следовательно, взимание платы за безучетное потребление электроэнергии необоснованно. Размер доначисленной платы за безучетное потребление не соответствует расчету к акту о несанкционированном подключении № № от 23.05.2018. Объем потребления по акту составил 46350 кВтч. Однако в счете на оплату № № и ответе ПАО «ДЭК» № № от 10.07.2018 плата за безучетное потребление составила ... рублей исходя из 35 737 кВтч. Кроме того, в расчете к акту № № плата рассчитана исходя из норматива 515кВтч/месс., то есть согласно Приложению № 1 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.12 №39/4 - для 3-х человек и 4 и более комнат. Однако по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Поскольку истцом оплачена сумма в размере ... рублей за безучетное потребление электроэнергии, то данная сумма подлежит взысканию в его пользу. Просил признать незаконным акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу ПУ) №№ от 23.05.2018; признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по выставлению к оплате ФИО1 (лицевой счет № №) денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере ... рублей с обязанием произвести перерасчет суммы; взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей; взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования увеличил, помимо заявленных в иске, просил также взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 14.07.2018 по 27.11.2018, 28.11.2018 по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «ДЭК» с исковыми требованиями не согласился. В представленных письменных возражениях на иск указал, что в силу требований закона, выявленное в ходе проверки прибора учета электрической энергии потребителя ФИО1 нарушение, является безусловным основанием для составления акта о несанкционированном подключении и начислении платы за объем потребленной электроэнергии в результате несанкционированного вмешательства.

Представитель ООО «АЭСК» с исковыми требованиями не согласился. В представленных возражениях на иск указал, что в результате проведения проверки прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1 было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, а именно: нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда. Довод истца о том, что акт подписывался пустым и указать на несогласие с вменяемым нарушением ФИО1 не имел возможности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В акте содержатся объяснения ФИО1, а именно: «Открыл, увидел, что пломба нарушена, вызвал электросеть, инспекторов». Нарушение пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии. Оспариваемый акт был составлен из-за нарушения истцом пломбы энергоснабжающей организации, установленной на крышке клеммного ряда прибора учета, а не антимагнитной ленты, как указывает истец. Расчет безучетного потребления произведен в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства РФ № 354.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Артемовская электросетевая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.

Правоотношения при безучетном потреблении электроэнергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

В соответствии с п. 2 указанных Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается, в том числе в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 указанный пункт дополнен абзацем о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, трехэтажного, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 инспекторами ООО «АЭСК» было проведено техническое обследование состояния измерительного комплекса - прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. <адрес>. Обследование проведено в присутствии потребителя – собственника данного жилого дома ФИО1

В ходе проведенной проверки прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1 было установлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу системы учета (прибора учета) обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а именно: нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда электросчетчика.

Нарушение зафиксировано в акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 23.05.2018 № 4169, который подписан истцом без разногласий.

Материалами дела подтверждается, что на приборе учета отсутствовала пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда. Как следует из объяснений истца ФИО1, содержащихся в акте № № от 23.05.2018 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) ФИО1 факт отсутствия пломбы на приборе учета не отрицал, указав: «Открыл, увидел, что пломба нарушена, вызвал электросеть, инспекторов».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное ООО «Артемовская электросетевая компания» нарушение, а именно: отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда, является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что в силу положений действующего законодательства является безучетным потреблением электрической энергии.

Стоимость потребленной электрической энергии в соответствии с расчетом составила ... рублей исходя из объема 35737 кВтч.

Акт о выявлении несанкционированного подключения № № от 23.05.2018 соответствует требованиям п.п. 192, 193 названных выше положений, оснований для признания его недействительным не имеется, доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями № 442.

По факту выявленного неучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил N 442 (пункт 192).

В силу статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, и определение момента возникновения их неисправности.

Соответственно, ФИО1 должен был представить в суд такие доказательства, которые бы опровергали несанкционированное вмешательство в работу индивидуального учета электроэнергии (сохранность установленной на нем пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда).

Согласно статье 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик или сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (Основные положения N 442).

Составленный в установленном порядке указанный акт является единственным доказательством безучетного потребления энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку акт о неучетном потреблении электрической энергии от 23.05.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 2, 192 - 193 Основных положений № 442, то есть отвечает признаку допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ), а его наименование и содержание отражает существо выявленного нарушения в сфере использования электрической энергии, допущенного потребителем.

Согласно Правилам технической эксплуатации № 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Поскольку составленный акт о неучтенном потреблении признан судом отвечающим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вывод суда о подтвержденном факте бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии является правильным.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является акт о выявлении несанкционированного подключения № № от 23.05.2018, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу, оценке не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ФИО1 о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании документальных доказательств у ответчиков и в Пенсионном фонде России по Приморскому краю подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи