Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права на перевод жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права на перевод жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Шеболдаева, 3/5-153.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» были поданы документы, необходимые для перевода указанного жилого помещения в нежилое.

Согласно уведомлению о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от ДД.ММ.ГГГГ№-П истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое по следующим основаниям: отсутствует поэтажный план дома, в котором находится переводимое жилое помещение (план второго этажа); отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества в соответствии со ст.36, ст.40 ЖК РФ; отсутствует технический паспорт жилого помещения; представленный проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям действующего законодательства (в проекте отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту; необходимо получить разрешение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания.

Считает, что данный отказ ответчика не соответствует действующему законодательству.

Решением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№-П ФИО2 повторно отказано в переводе нежилого помещения в жилое ввиду отсутствия поэтажного плана дома, а также технического паспорта переводимого жилого помещения. Указанное решение также является незаконным.

ФИО3 Сейрановны просил признать за истицей право на перевод жилого помещения в нежилое, возложить обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Шеболдаева, 3/5-153.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий по доверенности, считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушением норм материального права, так как не применил нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, хотя указал на них в мотивировочной части решения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что комитет градостроительства администрации г.Ставрополя свою обязанность по запросу информации об объекте недвижимого имущества исполнил, является незаконным, так как противоречит ст.23 ЖК РФ.

Полагает, что комитет обязан был заключить с ГБУ СК «Ставкрайимущество» договор на предоставление информации об объекте недвижимого имущества. Считает, что ответчику ничего не мешало заключить с ГБУ СК «Ставкрайимущество» договор на предоставление информации об объекте недвижимого имущества, получить поэтажный план дома и технический паспорт переводимого жилого помещения и, соответственно, выдать ФИО2 разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, а не принимать решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ№-П в связи с отсутствием поэтажного плана дома, в котором находится переводимое жилое помещение, а также технического паспорта переводимого жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своего права, является несостоятельной. Согласно статье 12 ГК РФ гражданин РФ имеет право защищать свои гражданские права теми способами, которые предусмотрены в законе, а право выбора способа защиты своих прав принадлежит самому гражданину.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Погосян Лианы СейрановныC. удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната № площадью 17,7 кв.м., расположенная в <адрес> по пер. Шеболдаева в городе Ставрополе (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Шеболдаева, 3/5-153, в нежилое в связи с непредставлением необходимой для принятия такого решения документации (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 разъяснена необходимость получения согласия всех собственников помещений в данном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в случае, если такие действия влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д. 43-44).

В материалы дела предоставлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истицы ФИО1, подписанный заместителем главы администрации <адрес>, руководителем комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО4, в котором повторно отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений (л.д. 39-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 указано на необходимость предоставления полного пакета предусмотренных законом документов для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 46).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П ФИО2 отказано в переводе жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Шеболдаева, 3/5-153, в нежилое в связи с тем, что отсутствует поэтажный план дома, в котором находится переводимое жилое помещения, а также технический паспорт переводимого жилого помещения (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за нею права на перевод жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции исходил из того, что истица не обжаловала решение об отказе и в нарушение требований действующего законодательства не предоставила полный пакет документов, необходимых для принятия оранном местного самоуправления соответствующего решения. Кроме того, суд указал, что он не вправе подменять собой административный орган, возлагая на комитет обязанность выдать разрешение на перевод жилого помещении в нежилое.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами установлено, что обращаясь с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, ФИО2 не предоставила поэтажный план дома, технический паспорт переводимого жилого помещения. В перечне предоставленных документов отсутствует также проект переустройства (перепланировки) жилого помещения для перевода в нежилое помещение (л.д. 16).

Следовательно, при изучении документов, предоставленных для принятия решения, орган местного самоуправления лишен возможности проверить, потребуется ли внесение изменений в конструкцию дома в ходе выполнения работ по переводу жилого помещения в нежилое, потребуется ли организация отдельного входа, влекущая установку на земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом, что приведет к уменьшению земельного участка.

Отсутствие документов препятствует также проверке параметров входной группы на соответствие высоте и ширине соответствующих параметров жилого помещения, переводимого в нежилое помещение.

Так как мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона (статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации) для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник данного помещения должен предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), однако, такая обязанность истицей не выполнена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что комитет градостроительства администрации г.Ставрополя незаконно потребовал от истицы предоставления тех документов, которые мог самостоятельно запросить в ГБУ СК «Ставкрайимущество», не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты, позиция стороны истца основана на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: