Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н. Ю. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года на Цукеркандель Н.Б. возложена обязанность за ее счёт и ее силами снести садовый домик, расположенный на участке <адрес> В настоящее время решение суда не исполнено, с участием Правительства Вологодской области и руководства ОАО «Газпром» ведется поэтапная работа по решению вопроса о выносе участка магистрального газопровода «...» 576 км–582 км, в охранной зоне которого находится садовый домик, из зоны дачной застройки и последующим демонтажем существующего участка газопровода. Целью данной работы является сохранение дачных строений садоводческого товарищества ..., исключение нарушения зон минимально допустимых расстояний на участке газопровода «...», снятие социальной напряженности и другое. Учитывая, что для необходимых согласований по выносу участка газопровода требуется время, судебный пристав-исполнитель просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Логинова О.А. заявление поддержала.

В судебное заседание заинтересованное лицо Цукеркандель Н.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения на усмотрение суда. В представленном отзыве сообщает, что в настоящее время по магистральному газопроводу «...» транспортируется природный газ, обладающий высокой взрывоопасностью, в результате разрушения (взрыва) магистрального трубопровода в радиусе 300 м от очага взрыва шансов сохранить постройки и остаться в живых практически нет.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукина Н.Ю. с определением суда не согласна, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до <ДАТА>, указывает, что судом не учтены все доводы судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая спор и отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом исходил из того, что названные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, свидетельствуют о нежелании его исполнять в связи с согласованием выноса участка газопровода в другое место, доказательств затруднительного материального положения должника, иных исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в его своевременном исполнении и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «...» км 576- км 582 из зоны дачной застройки и демонтажем существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла». При положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке Цукеркандель Н.Б. отпадет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений взыскателя, который разрешение заявления оставил на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года сроком на один год до <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н. Ю. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Цукеркандель Н. Б. отсрочку исполнения заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года до <ДАТА>.

Председательствующий:

Судьи: