Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что (дата) между нею и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования коровы на случай ее гибели, падежа, вынужденных убоев, утраты застрахованных животных, с уплатой страховой премии 2000 руб., сроком на один год. При заключении данного договора она уплатила 1000 руб. страховой премии, а затем 21.06.2014 - еще 1000 руб. В период действия договора - 17.08.2014 произошел падеж коровы. Обратившись 21.08.2014 в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 24.11.2014 получила отказ по причине несвоевременной уплаты страховой премии, сообщено о прекращении действия договора. Полагая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 20000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 24.10.2014 по 13.02.2015 – 67200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 46100 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение 20000 руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф - <данные изъяты> руб., разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие 20.06.2014, оплата последнего страхового взноса была произведена истцом с просрочкой в 30 дней, страховое возмещение выплате не подлежит.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных, 21.04.2014 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования крупного рогатого скота (коровы) на случай гибели, падежа, утраты или вынужденного убоя, с уплатой страховой премии 2000 руб., выплатой страхового возмещения 20000 руб., сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №.

Уплата страховой премии предусматривалась по частям в рассрочку, первоначальный взнос - 1000 руб. был произведен ФИО1 в день заключения договора страхования - 21.04.2014, второй - 1000 руб. - 21.06.2014, в то время как последний подлежал уплате не позднее 21.05.2014.

Поскольку в период действия договора страхования наступил оговоренный договором страховой случай -17.08.2014 произошел падеж коровы, ФИО1 21.08.2014 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения 24.11.2014 ФИО1 было отказано по причине уплаты ею второй части страховой премии позже на 30 календарных дней, действие договора прекращено 20.06.2014.

Выражая несогласие с решением суда представитель ответчика, ссылаясь на просрочку уплаты последней части страховой премии, произведенный ФИО1 21.06.2014, вместо 21.05.2014, указал на то, что при нарушении такого рода условий договора страхования и Правил страхования, договор страхования, заключенный с ФИО1 20.06.2014 был расторгнут, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Правилами страхования п.10.2.2.1 предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии действие договора может быть прекращено.

Действующее законодательство предусматривает правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Как усматривается из дела, о расторжении договора страхования страховщиком ФИО1 уведомлена не была; ООО «Росгосстрах» фактически признал тот факт, что падеж животного, а значит наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования: ответчик совершил действия по осмотру трупа коровы, в присутствии начальника ООО «Росгосстрах» составлен протокол вскрытия животного, рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения ФИО1, составил акт утилизации животного от 17.08.2014.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что до погашения задолженности по очередному страховому платежу страховщик уведомил страхователя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, суду не представлено, требований о расторжении договора страховщиком не заявлялось, суд обоснованно указал, что договор страхования на момент наступления страхового случая свое действие не прекратил, а потому оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты последним ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Учитывая обязанность страховой компании выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, размер которой определяется условиями договора, а также предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи