Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Омскгражданпроект» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» в пользу ФИО2 убытки в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Омскгражданпроект» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <...> в г.Омске передал ответчику кирпич марки М100 в количестве <...> штук на общую сумму <...>.

<...> между сторонами заключен договор № <...> купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать обществу кирпич марки М100 в количестве <...> штук Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что поддоны в количестве <...> штуки по цене <...> за штуку подлежат возврату ФИО2 по мере высвобождения, но не позднее <...>.

Факт поставки кирпича в поддонах ответчиком не отрицается.

Поскольку до настоящего времени поддоны ответчиком истцу не возвращены, претензия от <...> оставлена без ответа, просил взыскать с ООО «Омскгражданпроект» убытки в размере <...>, складывающиеся из стоимости многооборотной тары, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

Его представитель ФИО3 позицию своего доверителя поддержал. Пояснил что вместе с истцом выезжал на строительную площадку, где в настоящее время хранятся поддоны. По результатам осмотра установлено, что часть поддонов занята кирпичом, часть утратила свои потребительские свойства, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен.

Представитель ООО «Омскгражданпроект» ФИО1 требования не признал. Отметил, что договором не предусмотрен возврат поддонов за счет общества, а с претензией о возврате истец не обращался. Не отрицал, что частично поддоны на строительной площадке пришли в негодность, однако полагал, что имущество утрачено по вине истца.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омскгражданпроект» ФИО1 с решением не согласился, просил его отменить. Полагал, что положения Гражданского кодекса РФ относительно договора поставки к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, договор заключен физическим лицом. Ссылаясь на представленный журнал входящей корреспонденции настаивал на недоказанности факта получения обществом претензии истца. Отметил, что договором обязанности по доставке, погрузке и разгрузке товара полностью возложены на истца. Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары предусмотрена обязанность отправителя выписать сертификат в двух экземплярах, чего истцом выполнено не было. Отметил отсутствие данных, по какому адресу надлежит доставить поддоны. Ввиду недоказанности наличия убытков, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты поддонов непосредственно заводу СК в заявленном размере, полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Также указал, что истец отказался осматривать все поддоны. Настаивал, что истец длительное время не обращался с требованием о возврате оборотной тары, в связи с чем выводы суда о вине исключительно ответчика не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, между ООО «Омскгражданпроект» и ФИО2 <...> заключен предварительный договор купли-продажи <...> в г.Омске.

Пунктом 4 договора оговорен порядок расчетов между сторонами, в частности <...> покупатель ФИО2 перечисляет продавцу ООО «Омскгражданпроект» безналичным путем, на оставшуюся сумму <...> осуществляет разовую поставку товара – кирпич марки М100 (Кирпичный завод СК) в количестве <...> штук, в срок до <...>. В указанную сумму включена доставка кирпича на строительные объекты по заданию общества, погрузка, разгрузка.

Пунктом 5 предусмотрено условие о возврате поддонов в количестве <...> штуки покупателю ФИО2 по мере освобождения, не позднее <...>.

<...> между теми же сторонами подписан договор купли-продажи товара, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Омскгражданпроект» кирпич марки М100 в количестве <...> штук. Пунктом 3.4. предусмотрен возврат <...> поддонов по мере высвобождения, не позднее <...>.

<...> в соответствии с актом приема-передачи ФИО2 передал, а ООО «Омскгражданпроект» приняло кирпич марки М100 в количестве <...> штук в <...> поддонах в рамках исполнения обязательств по договору от <...>.

<...> сторонами подписано соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму <...>.

<...> между сторонами заключен договор № <...> купли-продажи <...> в г.Омске, зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

<...> в адрес ООО «Омскгражданпроект» направлена претензия с требованием возместить стоимость поддонов в сумме <...>, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Обращение истца ФИО2 в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Омскгражданпроект» обязательства по возврату оборотной тары. Избранный истцом способ защиты нарушенного права обоснован тем, что невозврат поддонов в установленные сроки привел к утрате ими потребительских свойств, а также истечением срока возврата поставщику кирпича – Заводу СК.

Возражая против заявленных требований, общество указывало на злоупотребление правом со стороны истца, не обращавшегося в течение длительного периода времени с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, а также отказ в настоящее время принять оборотную тару в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая правовую основу иска, районный суд пришел к выводу, что заключенный <...> сторонами договор купли-продажи является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и договора поставки. С данными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

То обстоятельство, что в указанном договоре от имени Поставщика выступает физическое лицо ФИО2, на правильность выводов суда не влияет. Представленный сторонами договор поименован как договор купли-продажи и содержит условия, непротиворечащие заявленному.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В данном случае имеют место трехсторонние отношения, в рамках которых между сторонами по делу произведен взаимный зачет требований путем осуществления разовой поставки истцом кирпича М100, приобретенного им для ответчика у Завода СК, в счет частичной оплаты приобретаемой у ООО «Омскгражданпроект» квартиры.

Таким образом, действия истца, не являющегося предпринимателем, направлены на закупку для ответчика товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Закупая для указанных целей у Завода СК кирпич, перемещение которого без (поддонов) невозможно, у истца возникла обязанность по возврату оборотной тары в оговоренные сторонами сроки, в противном случае залоговая стоимость оборотной тары переходит в собственность поставщика кирпича – завода СК.

С этой целью в договоре от <...> предусмотрена обязанность ООО «Омскгражданпроект» по возврату поддонов по мере их высвобождения, но не позднее <...> (пункт 3.4).

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что у общества возникала обязанность в установленные сроки информировать ФИО2 о частичном высвобождении оборотной тары, разрешать вопрос о дате ее передачи, организовать возможность доступа на режимный объект строительства с целью вывоза поддонов, чего ответчиком сделано не было.

Аналогичные положения содержатся в статье 517 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения сторон в части возврата многооборотной тары между поставщиком и покупателем.

Поскольку в настоящее время возможность возврата оборотной тары истцом заводу поставщику кирпича утрачена, часть поддонов ввиду длительного хранения в условиях открытых площадок пришла в негодность, истцом заявлены требования о возмещении убытков, складывающихся из залоговой стоимости оборотной тары, что не противоречит положениям статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Договором от <...>, подписанным сторонами, оговорена стоимость одного поддона в размере <...>. Исходя из указанной стоимости, истцом произведен расчет суммы иска в размере <...> (<...>), который районным судом проверен, признан верным.

Объективных доказательств в подтверждение возврата части оборотной тары или компенсации ее стоимости ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции указанная сумма обоснованно признана убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, удовлетворены требования истца ФИО2 в полном объеме. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ также обоснованно удовлетворены, поскольку срок исполнения обязательства истек <...>, период просрочки ограничен истцом <...>.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведено распределение судебных расходов.

Оспаривая постановленное районным судом решение, представитель ООО «Омскгражданпроект» ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Данный довод подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам. В указанной же связи неверны также выводы о возможности рассмотрения данного спора Арбитражным судом Омской области.

Обстоятельства направления истцом в адрес общества претензии от <...> исследованы районным судом в достаточной степени. Оснований не соглашаться с критической оценкой представленного в качестве доказательства журнала учета входящей корреспонденции, отражающему информацию о поступающих обращениях с <...> у судебной коллегией не имеется. Довод ответчика, осуществляющего деятельность с <...> года, относительно отсутствия входящей документации в период с <...> по <...> крайне неубедителен.

Указание в жалобе на отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы журнала входящей корреспонденции также не является основанием для апелляционного вмешательства, поскольку целесообразность данного исследования судебной коллегией ставится под сомнение.

Далее в жалобе представитель ответчика отмечает, что договором не предусмотрена обязанность общества осуществлять доставку поддонов по месту нахождения истца, все мероприятия по доставке, погрузке и разгрузке осуществляются последним.

Действительно, пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрена обязанность ФИО2 как продавца передать товар покупателю непосредственно на строительных объектах, осуществить его доставку и разгрузку.

Данная обязанность ФИО2 выполнена в полном объеме. Поставленный истцом кирпич доставлен на строительную площадку, произведена разгрузка кирпича в поддонах.

Однако дальнейшее взаимодействие сторон, связанное с возвратом оборотной тары, регулируется положениями пункта 3.4 указанного договора, предписывающего возврат продавцу поддонов по мере их высвобождения.

Кирпич поставлен на площадку ответчика <...> срок возврата оборотной тары ограничен <...> Из положений договора обязанность истца обращаться к ООО «Омскгражданпроект» с требованиями о возврате высвободившейся оборотной тары не следует, как и обязанность ответчика осуществить возврат поддонов за свой счет. В данном случае ответчику лишь надлежало известить истца о наличии высвободившейся тары, обеспечив доступ на строительную площадку, чего ответчиком выполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о возможности получить оборотную тару в установленные договором сроки, материалы дела не содержат. Представленное обществом письмо на имя ФИО2 датировано <...>, содержит указание на возможность вывоза со строительной площадки поддонов в количестве <...> штуки, что определенно не свидетельствует о недобросовестности действий истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Более того, из представленного ответчиком акта от <...> следует, что в ходе осмотра строительной площадки установлено наличие поддонов в количестве 462 штуки, из которых 52 поддона до настоящего времени не освобождены от кирпича.

Также ответчиком поставлен под сомнение сам факт несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения кирпича в оборотной таре непосредственно на Заводе СК, а также оплате залоговой стоимости в указанном размере. Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку стоимость одного поддона изначально согласована сторонами в размере <...> за штуку.

Обстоятельства, при которых поддоны пришли в негодность, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку актом осмотра установлено ненадлежащее качество оборотной тары, а также их количество, не соответствующее поставленному, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Ссылки в жалобе на положения статей 405-406 Гражданского кодекса РФ, а также положения Правил обращения возвратной деревянной и картонной тары, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к предмету спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Омскгражданпроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи