Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 194 780 рублей 33 копейки, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ФИО1 под поручительство ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5 % годовых на срок до 13 ноября 2015 года с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом. Выплаты в счет погашения задолженности производились ФИО1 не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Добровольно требование о погашении всех обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и процентов, а также государственную пошлину, уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, поскольку выданный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника, при этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае отмены судебного приказа возврат госпошлины не предусмотрен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении неустойки и убытков. В тексте жалобы указал, что с постановленным решением не согласен в полном объеме. Считает, что истец намеренно затягивал передачу в суд искового заявления, тем самым увеличил в свою пользу взыскание процентов и неустойки. Данное обстоятельство должно рассматриваться судом как недобросовестное поведение стороны по спору, намеренно увеличивающее сумму взыскания. В связи с чем, считает, что во взыскании неустойки, и части процентов должно быть отказано. Также указал, что суд присудил взыскать с него убытки. Однако, государственная пошлина, взысканная судом, является затратами по делу, которые могут быть приняты судом как таковые или нет. Таким образом, полагает, что при выборе способа защиты своих прав истец должен был предполагать, что порядок отмены судебного приказа носит очень простой порядок, следовательно, может быть отменен. Также по судебному приказу можно взыскивать только бесспорные суммы, к которым не относятся неустойка, проценты и иные оспариваемые денежные суммы, размер которых может быть снижен судом даже в связи с имущественным положением лица.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5 % годовых на срок по 13 ноября 2015 года. Одновременно истец заключил договор поручительства (номер) с ФИО4 о солидарной ответственности за неисполнение ФИО1 кредитного договора (номер) от 13 ноября 2012 года (л.д. 14-15, 21-22).

В соответствии с п. 1,2,3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляются аннуитетными платежами ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Как предусмотрено п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4 приложения № 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (в том числе однократного). Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и к поручителю.

В силу п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства (номер) от 13 ноября 2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчета, основанного на условиях кредитного договора и общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, по состоянию на 31.07.2015 года долг по возврату кредита составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, суд, принимая во внимание предоставленный истцом расчет, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение в части взыскания задолженности по оплате основного долга не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки, а также взыскание суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так, при заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом, а также штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части следует учесть, что несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, под сомнение не ставился, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих оплату неоспариваемой части долга, из чего следует, что ответчики продолжают уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Выданный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд (согласно п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения убытков по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.