Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к Шалю А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шаля А.А. и его представителя ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шаль А.В. обратился в суд с иском к Шалю А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 09.12.1974 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено на основании ордера № 1828 от 18.04.1974 его бабушке Н., которая умерла 18.11.1974. В последующем в квартире проживал истец с семьей: супругой Ш. и сыновьями Ш. и ФИО4 После расторжения брака 16.05.2007 с Ш., ответчик Шаль А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени в нем не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, проживает совместно со своей семьей в другом жилом помещении.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Нижний Тагил.

В судебном заседании истец Шаль А.В. и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем предмету и основанию.

Ответчик Шаль А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третье лицо Администрация города Нижний Тагил – своего представителя не направило.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Шалю А.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Указанно, что данное решение является основанием для снятия Шаля А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. С Шаля А.А. в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Шаль А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, поскольку о дате и времени проведения судебного заседания он извещен не был, постольку не имел возможности возражать против исковых требований и представить доказательств в обоснование своих возражений. Полагает, что не утратил право пользования спорной квартирой, так как выехал временно в связи с тем, что истец возражал против проживания в квартире семьи ответчика (супруги и ребенка), он проживал по месту жительства супруги.

Ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Шаля А.А. о судебном заседании, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаль А.А. и его представитель ФИО3 просили об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО2, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Прокурор поддержала заявленное ходатайство в связи с наличие основании для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Администрация города Нижний Тагил не направило своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно, направлением извещения по официальному адресу электронной почты и публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с записью акта о смерти № 170209660002801532001 от 26.10.2020 (л.д. 127) истец Шаль А.В. умер 19.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 09.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании ответчика Шаля А.А. утратившим право пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, и направлено на восстановление личного субъективного права ФИО2, связанного с правом пользования жильем по договору социального найма, постольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Шаль А.В. умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2020 отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к Шалю А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1