Гражданский кодекс часть 1

Тульский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 04 июня 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 04.06.2021 ИП Соловьевой Т.А. возвращено поданное ЕЮ исковое заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Суворовскому районному суду Тульской области.

В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно статье 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная) подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре имеется указание о рассмотрении споров в суде по месту заключения кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствует возможность подачи искового заявления по правилам общей территориальной подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных материалов, между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степановым В.В. заключен кредитный договор № от 17.04.2014.

Местом нахождения АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) указан <адрес>

Ответчик Степанов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>.

Из заявления-оферты на получение кредита № от 17.04.2014, поданной Степановым В.В. в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового производства или приказного производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: или к мировому судье по месту заключения договора.

Указанное свидетельствует о том, что действительно между первоначальным кредитором и должником было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и определении ее по месту заключения кредитного договора.

Толкуя эти условия договора о договорной подсудности, суд первой инстанции, указывая на место нахождение АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по адресу: <адрес> пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку место нахождения кредитора и место заключения кредитного договора это не одно и то же.

В заявлении-оферте на получение кредита № от 17.04.2014 отсутствует указание о месте заключения договора.

Иных документов, подтверждающих место заключения кредитного договора, к иску не приложено.

В связи с чем, вывод о неподсудности иска ИП Соловьевой Т.А. Суворовскому районному суду Тульской области на стадии принятия иска к производству является преждевременным.

Учитывая изложенное, полагаю определение Суворовского районного суда Тульской области от 04.06.2021 подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 04 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья