Гражданский кодекс часть 1

«Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года, принятого по материалу №».

Суд апелляционной инстанции

установил:

определением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2021 произведена замена должника в исполнительном производстве № с ФИО3 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд частную жалобу на данное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В возражениях на заявление о восстановлении срока взыскатель ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что факт несвоевременной высылки копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без установления того, что это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный законом срок, основанием для восстановления срока обжалования указанного определения являться не может. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств невозможности подачи частной жалобы в срок.

Обращает внимание на то, что право на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО2 через своего представителя – адвоката Нестеренко С.М., которому было известно о принятом судом определении и его содержании, мер по своевременной подаче частной жалобы им не принято.

Считает, что несвоевременная подача частной жалобы ФИО2 имеет целью затянуть исполнение судебного акта о вселении заявителя в квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд верно руководствовался положениями ст.112, 332 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и верно исходил из того, что ФИО2 лично не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении определения суда, копия определения получена им ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, не превышающий 15 рабочих дней.

С учётом этого, суд пришёл к правильному выводу о том, что в целях обеспечения ФИО2 права на обжалование судебного акта пропущенный им срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, не учитывают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, которые правильно установлены судом первой инстанции и которым судом дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2022 оставить без изменения, по частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский