Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Джеваковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года исковое заявление Джеваковой А.В. с ООО «Строительное управление № 3» о взыскании неустойки удовлетворено. Взысканы с ООО «Строительное управление № 3» в пользу Джеваковой А.В. неустойка в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Строительное управление № 3» в доход г. Элисты государственная пошлина в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., указывая, что для представления ее интересов в суде она заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2, оплатила указанные услуги в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ООО «Строительное управление № 3», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35000 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Строительное управление № 3» ФИО3 просит определение суда изменить, уменьшить размер возмещения расходов по уплате услуг представителя до 15000 руб. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не представляло особой правовой сложности, ответчиком не отрицался факт нарушения прав истца как участника долевого строительства. Из дела следует, что представитель ФИО2 принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017 года заключен сроком до 01 ноября 2017 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением суда от 23 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строительное управление № 3». Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 35000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг по взысканию с ООО «Строительное управление № 3» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия от 24 октября 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1,3, 1.4, 1.5 договора исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: изучение и подготовка документов для предъявления претензии ООО «Строительное управление № 3»; изучение и подготовка документов для предъявления иска в суд; составление возражений на отзыв ответчика по гражданскому делу; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу; представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. (пункт 14 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО2 от 16 ноября 2018 года о получении оплаты в размере 35000 руб.

20 марта 2018 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов ФИО2

Как видно из материалов дела, представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного иска ФИО1 Кроме того, в объем выполненной им работы вошло составление досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и непредставление им доказательств их чрезмерности, пришел к выводу о разумности уплаченной истцом суммы за оказание представителем юридических услуг, соответствии оказанных истцу услуг защищаемому праву, и взыскал с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 35000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, а также утвержденные Советом Адвокатской Палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года Рекомендации по оплате труда адвокатов, согласно которым гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается от 30000 руб., судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

ФИО4