Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу президента Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края о признании вынесенных в отношении нее заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения совета адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката незаконными, возложении обязанности на ответчика восстановить статус адвоката, возложении обязанности на главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО отменить распоряжение о внесении в региональный реестр сведений о прекращении статуса адвоката, аннулировать и восстановить в региональном реестре сведения о наличии статуса адвоката.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату Хабаровского края поступила жалоба адвоката Каргина С.В. на ее действия при осуществлении защиты подсудимого ФИО5 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Хабаровского края заключением от ДД.ММ.ГГГГ признала, что она допустила нарушения норм ст. 7 ч. 1 пп. 1,4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 12, ч. 2 п. 1, 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, что также отражено в решении совета адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращен её статус адвоката.

Считает заключение комиссии и решение совета незаконными, поскольку ни в заключении комиссии, ни в решении совета не указано какими именно словами и действиями она нарушила перечисленные нормы Федерального закона и Кодекса.

В ее выступлениях в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5 и в ее кассационной жалобе на приговор не содержится оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство адвоката Каргина С.В., также она не распространяла заведомо ложные или не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию.

В прениях сторон и в кассационной жалобе она была обязана указать, и указала о нарушении права ФИО1. на защиту, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых видно, что ни один защитник в ходе следствия и в суде первой инстанции не заявлял ни одного ходатайства в защиту ФИО1 и не представил ни одного доказательства в его пользу.

Поскольку адвокат Каргин С.В. в жалобе не ссылался на конкретные слова и выражения, которые, по его мнению, умалили его честь, достоинство и деловую репутацию, то квалификационная комиссия не вправе была самостоятельно отыскивать такие слова и выражения в ее выступлении в прениях и в кассационной жалобе, а затем отрывками цитировать их в заключении в подтверждение доводов жалобы Каргина С.В. В речи в прениях сторон и в кассационной жалобе она не называла фамилии адвокатов, нарушивших право ФИО1 на защиту, что подтверждает отсутствие у нее цели унизить честь и достоинство конкретного адвоката.

В решении Совета палаты не указано на тяжесть вмененного ей проступка, на обстоятельства, при которых он совершен, на форму вины, установить которую совет обязан был в силу части 1 статьи 18 Кодекса. Совет палаты не учел характеризующие её сведения и не принял во внимание, что за десятилетний период адвокатской деятельности она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, награждена почетной грамотой Управления Минюста по Хабаровскому краю, является <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде ФИО3 просила суд признать заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката незаконными, восстановить ей статус адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2012 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО3, восстановить статус адвоката.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 10.12.2012 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - президент Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, на то, что только Совет адвокатской палаты вправе определить меру дисциплинарной ответственности адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на свое согласие с правильным по существу решением суда первой инстанции.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу истец ФИО3 ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2011 г. в отношении ФИО1. отменен в связи с нарушением его права на защиту.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО4, дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 присвоен статус адвоката, сведения о ней внесены в региональный реестр адвокатов под номером №

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ председателя НОКА Хабаровского края «Дальневосточная» ФИО3 за время работы адвокатом зарекомендовала себя с положительной стороны, как грамотный квалифицированный специалист, жалоб на ее действия не поступало. За добросовестную работу награждена благодарственным письмом ГУ Минюста России по Хабаровскому краю.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> На предварительном следствии интересы ФИО1. представляли адвокаты по назначению, а затем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платной юридической помощи адвокат Каргин С.В., от услуг которого, в дальнейшем, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказался в судебном заседании.

Представляя интересы ФИО1 в судебном заседании 28.11.2011 года адвокат Барсукова В.Г. в прениях указала, что «вынуждена также заявить о том, что защита ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании 19 июля 2011 года была крайне неэффективной, фактически квалифицированная юридическая помощь ему защитниками не оказивалась... защитники убедили ФИО1. в том, что нет никаких шансов доказать примененное к нему насилия со сторонн сотрудников полиции, и ему нет смысла менять показания», а также, что ей «крайне неприятно говорить об этом и делать такие выводы в отношении своих коллег, но в данном случае у нее нет выбора... Полагает, что его защитники на стадии предварительного расследования обязаны были использовать все средства для защиты ФИО1, но этого не сделали. Несмотря на множество, как оправдывающих обстоятельств, так и смягчающих ему наказание, защитники не приняли никаких мер к их установлению. В деле нет ни одного ходатайства защитников».

Аналогичнне заявления были изложены в кассационной жалобе, составленной ФИО3 на приговор суда в отношении ФИО1

Данные высказывания адвоката ФИО3 стали предметом рассмотрения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края в дисциплинарном производстве, возбужденном по жалобе адвоката Каргина С.В. По результатам рассмотрения комиссия вынесла заключение о налични в действиях адвоката ФИО3 нарушений пунктов 1,4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 13, пунктов 1, 2 части 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из материалов заключения квалификационной комиссии Совет Адвокатской палати Хабаровского края пришел к внводу, что действия адвоката ФИО3 противоречат приведенным нормам Закона и Кодекса этики и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной зтики адвоката ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении статуса адвоката ФИО3

Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботяы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры (преамбула Кодекса профессиональной зтики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее -Закон об адвокатуре) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законнне интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

При нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на оснований заключения квалификационной комиссии (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона об адвокатуре).

В соответствии со статьей 3 Закона об адвокатуре адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданското общества не входит в систему органов государственной власти и органов местното самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Статья 30 Закона об адвокатуре устанавливает, что высшим органом адвокатской палаты каждого субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов, а при численности адвокатов свыше 300 человек -конференция адвокатов.

Собрание (конференция) адвокатов вправе самостоятельно решать различнне вопросы самоуправления, в том числе решать вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об адвокатуре квалификационная комиссия создается для приема квалификационннх зкзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается вторым разделом Кодекса этики, содержащего основания возбуждения дисциплинарного производства, порядок рассмотрения и принятия решения по соответствующим обращениям.

Одним из поводов возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом (статья 20 Кодекса зтики). Жалоба признается допустиммм поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если она подана в письменной форме и отвечает требованиям пункта 2 статьи 20 Кодекса зтики.

Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Каргина С.В., (л.д. 20, 21 т. 1) соответствует этим требованиям.

Судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является оценке в совокупности действий и высказиваний адвоката ФИО3 на предмет соответствия их требованиям Кодекса этики, что, по мнению судебной коллегии, является компетенцией квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации как специального органа адвокатского сообщества.

Высказывания, которыми, по мнению заявителя, были умалены его честь, достойнство и деловая репутация являются юридически значимыми и подлежат установлению при рассмотрении судом дела о защите чести, достойнства и деловой репутации, и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Материалами дела подтверждено, что адвокат ФИО3, осуществляя защиту ФИО1 по уголовному делу, допустила высказывания, содержащие негативную оценку деятельности коллег, что позволило квалификационной комисссии Адвокатской палаты Хабаровского края в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ о налични в действиях адвоката ФИО3 нарушений пунктов 1, 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре и пункта 2 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 13, пунктов 1, 2 части 2 статьи 15 Кодекса этики.

Данное заключение отвечает требованиям, установленннм пунктом 14 статьи 23 Кодекса зтики.

Обжалование заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты действующим законодательством не предусмотрено.

Второй стадией дисциплинарного производства является разбирательство в Совете адвокатской палати субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса зтики).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Кодекса этики решение Совета должно бьггь мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом этики, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

Из материалов дела следует, что решение принято Советом Адвокатской палаты Хабаровского края в пределах его компетенции по предусмотренньш Кодексом этики основаниям.

При этом, по мнению судебной коллегии, вопрос достоверности высказываний адвоката ФИО3 в прениях по уголовному делу в отношении ФИО1 и доводов, изложенных ею в кассационной жалобе на приговор по указанному делу, также не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Право адвоката высказывать мнение относительно деятельности коллег может бнть реализовано исключительно с учетом требований Кодекса этики.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих к ней положенйи международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», при вынесении решении суд должен учитнвать постановления Конституционного суда, Пленума ВС РФ и Европейското суда по правам человека при принятии решении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанннх принципов и норм международното права», Конвенция о защите права человека и основннх свобод обладает собственным механизмом, которыйц включает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека, систематический контроль за внполнением постановлений Суда.

В силу п.1 ст. 46 Конвенции, эти постановления в отношения Российской Федерации, принятне окончательно, являются обязательными для веех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся РФ, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствия этих нарушений, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суды должны руководствоваться правовой позицией Европейското суда по правам человека при рассмотрении аналогичннх дел, в частности, возможности давать оценку примененной меры дисциплинарного воздействия и того обстоятельства, которое явилось поводом для дисциплинарного производства.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитнваться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения (пункт 4 статьи 18 Кодекса этики).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Прекращение статуса адвоката влечет серьезные правовые и фактические последствия для адвоката и является самой суровой мерой ответственности.

Анализ вышеприведенных норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при принятии решения о прекращении статуса адвоката должно соблюдаться справедливое равновесие между необходимостью защиты корпоративности адвокатури и поведения адвоката ( серьезность его проступка) принимая во внимание возможные альтернативные меры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характеризующие ФИО3, судебная коллегия считате, что при принятии решения о прекращении статуса адвоката вышеуказанный принцип ответчиком соблюден не был, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которых, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а также, принимая во внимание вышеизложенные основания, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права и выводы суда не опровергают, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Шилова О.М.