Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 00000 в лице её командира обратилась в суд с иском к Булоху о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного недостачей вверенного ему имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Булох проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, в соответствии с актом от 9 апреля 2012 года принял военную технику. В июле 2015 года по результатам проведённой в воинской части ревизии экономической и хозяйственной деятельности выявлено разукомплектование вверенных ответчику сверхштатных мастерских <№>, <№>, <№> (<...>) в количестве 9 единиц и 2 единиц <...> (<...>) и установлена недостача запасных частей и агрегатов данной техники. По мнению командира воинской части, недостача образовалась вследствие неисполнения Булохом своих обязанностей, определенных ст. 151 Устава внутренней службы ВС РФ.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Булох, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Булох, указывая на отсутствие с его стороны виновных действий, полагает, что процесс приёмки техники изначально был незаконным, поскольку приказ о закреплении за ним техники не издавался. Акт, приведённый в обоснование иска, не содержит сведений о приёме им техники, а подтверждает лишь передачу имущества другому должностному лицу, который, в свою очередь, её никому не передавал. При этом акт утверждён неправомочным на то должностным лицом – председателем комиссии по приему техники. Анализируя законодательство по бухгалтерскому учёту и ведомственные приказы МО РФ, указывает, что акт не может являться первичным учётным документом, поскольку в качестве лица, производящего приёмку и передачу имущества, не может выступать одно и то же лицо.

Вместе с тем отмечает, что при принятии в одностороннем порядке техники им составлялись акты технического состояния и ведомости некомплекта каждой машины, которые были переданы подполковнику К. для принятия решения по имеющейся недостаче.

Помимо этого указывает, что остаточная стоимость техники при разных годах её выпуска и с разной степенью интенсивности эксплуатации не может быть одинакова, а в деле отсутствует заключение комиссии о качественном состоянии техники, техническая документация на технику и ведомости о некомплектности.

Ссылаясь на Руководство по содержанию вооружения и военной техники общественного значения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, и Устав внутренней службы ВС РФ, указывает о нарушениях, допущенных должностными лицами воинской части при приёме техники из другой воинской части и её хранении, что привело к утрате имущества. Обращает внимание, что хранение разукомплектованной техники осуществлялось в парке воинской части, а ключи от хранилищ с техникой у него были изъяты командиром батальона, что в свою очередь, препятствовало ему исполнять служебные обязанности должным образом.

Считает, что судом неверно установлен размер причинённого воинской части ущерба, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер ущерба определяется на день его обнаружения, с учётом износа, амортизации и индексации цен на похищенные агрегаты.

При этом указывает, что установленные на автомобили в 2002 году аккумуляторные батареи подлежали списанию, в связи с истечением срока их службы, а стоимость агрегатов и запасных частей, взятая судом за основу, следует из документов, полученных в магазине индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию, в том числе суммы фактического ущерба возлагается на истца.

Как установлено материалами дела, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 9 апреля 2012 года <№> Булохом приняты 11 единиц автомобильной техники.

Актом ревизии экономической и хозяйственной деятельности по вопросам технического обеспечения войсковой части 00000 от 20 июля 2015 года установлено разукомплектование вверенных ответчику сверхштатных мастерских <№>, <№>, <№> (<...>) в количестве 9 единиц и 2 единиц <...> (<...>) и установлена недостача имущества в колличестве 9 топливных насосов высокого давления, 10 стартеров, 4 радиаторов водяных, 2 радиаторов масляных, 2 генераторов, 1 впускного коллектора, 1 корпуса воздушного фильтра, 2 воздушных компрессоров и 28 аккумуляторных батарей, на общую сумму <...> рублей.

Как следует из пояснений начальника Инспекции материально-технического обеспечения от 12 апреля 2016 года, стоимость отсутствующих материальных ценностей при проведении ревизии определена как текущая восстановительная стоимость материальных ценностей на день обнаружения ущерба, согласно требований приказа Министра финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н и установлена на основании цен взятых с сайта ОАО «<...>».

Из имеющихся в материалах дела сведений у ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», осуществляющего инвентарный учёт имущества войсковой части 00000, а также в автобронетанковой службе Восточного военного округа отсутствуют цены на утраченное имущество, в связи с отсутствием стоимостного учёта агрегатов разукомплектованной техники (т.1 л.д. 240, т. 2 л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела в суде истцом была увеличена сумма иска и в обоснование её цены представлен счет от 11 апреля 2016 года № 318 торгового предприятия города Улан-Удэ ИП «<...>» о стоимости недостающих запасных частей автомобильной техники на общую сумму <...> рублей.

Удовлетворяя иск и определяя стоимость недостающих запасных частей, гарнизонный военный суд исходил из стоимости запасных частей, установленной по данному счёту.

Между тем, приведенный вывод суда нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу чч.1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а также размер причинённого им ущерба.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих сумму иска в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суду первой инстанции представлено не было.

На предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные (новые) доказательства, обосновывающие сумму заявленного иска, командованием войсковой части 00000 и руководством ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» запрошенные сведения также представлены не были.

При этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, заявлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств, обосновывающих сумму заявленного иска, в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом допущена ошибка, окружной военный суд находит возможным судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции, учитывает, что вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного военнослужащим имуществу, находящемуся в федеральной собственности вправе поставить иные заинтересованные лица, после установления суммы ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ему имущества, отменить, приняв по делу новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судья–председательствующий

Судьи: