Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.С. по доверенности Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года по делу по иску П.А.С. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., объяснения представителя истца П.А.С. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2013 г. на а/д Орел-Смоленск, 133 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** под его управлением и автомобиля ****, под управлением Ф.В.В., принадлежащий на праве собственности Ф.В.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.В.Г. была застрахована в ООО «Р.». 08.11.2013 г. в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано со ссылкой на наличие вины в его действиях. Согласно заключению специалиста ООО «Н.» размер ущерба, причиненного ТС истца, составил 117 700 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца Б., считая вину участников ДТП обоюдной, просил суд взыскать с ООО «Р.» в пользу П.А.С. страховое возмещение в размере 58 850 руб. 49 коп., расходы за оплату экспертизы в размере 8000 руб., на юридические услуги 10 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Р.» Ф.К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях водителя Ф.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р.», нарушений ПДД РФ не установлено.

Третье лицо Ф.В.Г. полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П.А.С.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года исковые требования П.А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца П.А.С. по доверенности Б. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке доказательств – экспертных заключений о вине участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец П.А.С. , представитель ответчика ООО «Р.», третье лицо Ф.В.Г. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.06.2013 г. на а/д Орел-Смоленск, 133 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** под управлением П.А.С. , принадлежащего ему на праве собственности, и **** г.н., под управлением Ф.В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельства данного ДТП складывались следующим образом: а/м **** под управлением Ф.В.В. двигался по а/д Орел-Смоленск, со стороны г. Брянска в прямолинейном направлении со скоростью 60-70 км/ч, а/м **** под управлением П.А.С. двигался в попутном направлении впереди. Не доезжая 133 км Ф.В.В. начал совершать обгон нескольких идущих впереди транспортных средств. В процессе обгона (находясь на полосе встречного движения) обнаружил препятствие для движения - а/м ****, совершающий маневр поворота налево, и применил экстренное торможение. Автомобиль **** двигался по а/д Орел-Смоленск, со стороны г. Брянска, на 133 км включил указатель поворота, снизил скорость до 10 км/ч и начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

На момент обращения в суд виновное лицо не установлено.

Гражданская ответственность Ф.В.В. и П.А.С. была застрахована в ООО «Р.».

08 ноября 2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения ООО «Р.» в связи с отсутствием вины и нарушений ПДД водителя Ф.В.В.

По делу были проведены три автотехнические экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.С. , суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП вина водителя Ф.В.В. отсутствует, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца путем своевременного снижения скорости своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя П.А.С. , который в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ создал своими действиями препятствие водителю Ф.В.В., который совершал обгон впереди идущих транспортных средств в отсутствие помех на встречной полосе, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф.В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя П.А.С. , допустившего нарушение правил дорожного движения, поскольку все эксперты в этом вопросе единодушны, и сам истец указывает на наличие обоюдной вины в действиях водителей, в этой части решение суда не обжалуется.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии вины Ф.В.В. в ДТП сделан при отсутствии надлежащей оценке доказательств. Заключения экспертов, на которых основано судебное решение, содержат немотивированные выводы в отношении действий водителя Ф.В.В.

Суд первой инстанции руководствовался экспертными исследованиями ООО «Э» и ФГУП «Н.».

Как следует из заключения эксперта ООО «Э.» № ** 15.12.2014 г. Б., водитель Ф.В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ф.В.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, водитель не имел техническую возможность остановиться и избежать ДТП.

Между тем, делая вывод о том, что опасность на дороге создана П.А.С. в момент, когда он начал менять направление движения, находясь на расстоянии 15 метров от обгонявшего его Фольксваген Поло, и приходя к выводу о том, что водитель Ф.В.В. не имел возможности избежать столкновения, эксперт использует показания Ф.В.В. о том, что расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности составляли 15 метров, которые расчетным путем не подтверждены, при том, что водитель П.А.С. показывает, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 60-70 метров.

Удаления автомашин от места столкновения до места возникновения опасности по мнению судебной коллегии не могло составлять 15 метров, поскольку зафиксированные на месте ДТП следы торможения Фольксваген Поло составили 20, 4 метра (левое колесо).

С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Э.» № ** 15.12.2014 г. Б. является недостоверным и не могло быть положено в основу решения суда.

Как следует из заключения эксперта ГНЦ РФ ФГУП «Н.» НИИЦТЭ № *** от 28.08.2015 г., водитель а/м **** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 11.1, 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ..

Эксперт НАМИ не смог определить расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности и указал следующее.

Если в момент возникновения опасности для движения удаление а/м **** от места столкновения составляло менее 38,3 м., то водитель а/м Фольксваген Поло технической возможности предотвратить ДТП не имел.

Если в момент возникновения опасности для движения удаление а/м **** от места столкновения составляло более 38,3 м, но менее 43,3 м, то водитель а/м **** технической возможности предотвратить ДТП не имел бы только при определенной в результате исследовании скорости 64 км/ч, а при разрешенной скорости движения 60 км/ч, такая возможность у него имелась бы. В этом случае, действия водителя а/м Фольксваген Поло находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Если в момент возникновения опасности для движения удаление а/м **** от места столкновения составляло более 43,3 м, то водитель а/м **** имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. В этом случае, действия водителя а/м Фольксваген Поло находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Как видно из заключения экспертов НАМИ, в нем отсутствует категоричный ответ на вопрос, имел ли водитель Ф.В.В. возможность избежать столкновения. Ответ на этот вопрос зависит от расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности, а также от скорости движения автомобиля ****.

Как следует из объяснений Ф.В.В., имеющихся в материалах административного дела ( л.д. 12 т. 2) скорость его движения в момент обгона не превышала 70 км/ч., то есть была выше допустимой 60 кв.м. Эксперт НАМИ рассчитывает скорость Ф.В.В. равной более 64 км/ч. ( для сравнения экспертом Брянской ЛСЭ минимальная скорость рассчитана равной 61 км/ч; экспертом ООО «Э.» - 64 км/ч, то есть больше допустимой).

Остановочный путь а/м **** при скорости более 64 км/ч эксперт НАМИ рассчитывает равным 43,3 м., при скорости 61 км/ч – 42 м. Расстояние между автомашинами в момент возникновения опасности эксперт НАМИ не смог рассчитать.

Расчеты этого расстояния, произведенный экспертом ООО «Б.» не может быть приняты во внимание, поскольку при определении этого расстояния эксперт использовал показания Ф.В.В., не подтвержденные материалами дела.

Расчет расстояния от места столкновения до места возникновения опасности произведен экспертами Брянской ЛСЭ : минимальное расстояние 42-43 м. при скорости 61 км/ч. При расчете экспертом учтено время реакции водителя для применения торможения и время срабатывания тормозной системы. За это время водитель успевал проехать определенное рассмотрение.

Таким образом, скорость движения **** установлена каждым из экспертов более 60 км/ч ( от 61 до 64 км/ч), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности рассчитано экспертами Брянской ЛСЭ (42-43 метра). Согласно выводам эксперта Брянской ЛСЭ и выводам эксперта НАМИ при скорости движения более 61 до 64 км/ч и расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности более 38,3 метров до 43 метров водитель Фольксваген Поло имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. То есть его действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертное заключение эксперта ФБУ «Б.» № **** от 04.08.2014 г. мотивированное, полное и объективное было безосновательно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки критической оценке суда эксперт Брянской ЛСЭ К.А.В. правильно применяет в расчете длину тормозного пути а/м Фольксваген Поло равной 20,4 м., все другие эксперты Б. и К.И.Ю. исходят из той же длины. Протяженность остановочного пути эксперт Брянской ЛСЭ К.А.В. рассчитывает по формуле, которую суд находит неприменимой в данной ситуации, при том, что эксперт НАМИ использует ту же формулу, получает те же результаты, и суд их принимает.

Ссылка суда на то, что экспертом Брянской ЛСЭ при расчете расстояния от места возникновения опасности до места ДТП во внимание приняты только показания П.А.С. , не свидетельствует о недостатках данного заключения. Эксперт объясняет в своем заключении, почему не принимает во внимание показания Ф.В.В. о том, что транспортные средства в момент возникновения опасности находились на удалении 15 метров, потому что это расстояние меньше зафиксированных на месте ДТП следов торможения а/м Фольксваген Поло – 20,4 м.

При таких обстоятельствах судом дана была необоснованная критическая оценка заключению экспертизы Брянской ЛСЭ.

В экспертном заключении Брянской ЛСЭ использованы исходные данные, установленные в деле об административном правонарушении. Эксперт указывает, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «****», двигаясь с максимально допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до места ДТП и избежать столкновения с а/м «****», применив в момент возникновения опасности для движения экстренное торможение. Тем более он такой возможностью располагал, находясь на удалении 60-70 м от места столкновения, указанного водителем а/м «****».

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «****» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 1 и ч. 2; 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя а/м «****» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в последующих редакциях:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Однако, поскольку водитель **** двигался со скоростью 61-64 км/ч, он уже не имел технической возможности избежать столкновения, что находится в причинной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению специалиста № **** ООО «Н.» от 25.11.2013 года, представленного истцом, стоимость обязательства по возмещению ущерба по т/с **** (с учетом износа) составляет 117 700 руб. 98 коп. Размер ущерба, определенный специалистом, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия определяет долю вины каждого из них в размере ?.

Поскольку имел место страховой случай, в соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу П.А.С. . ? часть от суммы ущерба, которая не превышает ? часть страховой суммы, – 58 850 руб. 49 коп., и судебные издержки: расходы на оплату заключения специалиста ООО «Н.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласно квитанции на л.д. 46 т. 1 в размере 5000 руб., расходы на участие представителя истца согласно квитанции на л.д. 60 т. 1 в размере 10 000 руб. с учетом длительности и сложности процесса, проведения экспертиз, оценки многочисленных технически сложных доказательств; расходы на составление нотариальной доверенности на л.д. 61 т.1 в размере 700 руб.

Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу до момента определения виновного в ДТП лица и вступления решения суда в законную силу, следовательно, его вина в несвоевременной выплате отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования П.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу П.А.С. страховое возмещение в сумме 58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы на производство экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за участие представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на составление нотариальной доверенности 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.В. КАТАСОНОВА

В.И. МАКЛАШОВ