Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Серебряный ручей» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании нового правления Товарищества.

Одновременно с подачей иска истцы просили суд принять меру по его обеспечению в виде запрета ИФНС вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о руководителе юридического лица СНТ «Серебряный ручей».

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года ходатайство истцов удовлетворено: ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени СНТ «Серебряный ручей», до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе представитель СНТ «Серебряный ручей», действующий на основании доверенности, выданной новым председателем правления СНТ И.Ю., сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при разрешении поставленного вопроса судьей не указаны основания, по которым не принятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наличие принятой судом меры по обеспечению иска препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, садоводство лишено возможности осуществлять свои функции, что приводит к нарушению прав и законных интересов большинства членов СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая поставленный вопрос и принимая меру по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и доводов истцов, пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения настоящего иска непринятие такой меры может затруднить исполнение принятого по делу решения суда, так как государственная регистрация изменений сведений о руководителе постоянно действующего органа юридического лица носит уведомительный характер, и регистрирующий орган не отвечает за достоверность такой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии на период рассмотрения дела меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о руководителе юридического лица СНТ «Серебряный ручей» судебная коллегия находит правильным, отвечающим требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с принятием судом меры по обеспечению иска вновь избранный исполнительный орган СНТ «Серебрянный ручей» лишен возможности осуществлять свои функции, что приводит к двоевластию в Товариществе, не является основанием для отмены определения судьи, так как из материалов дела следует, что ранее в Единый государственный реестр юридических лиц неоднократно вносились изменения в сведения о юридическом лице СНТ «Серебряееый ручей», в том числе, и о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, которые впоследствии решениями суда были признаны недействительными.

Исходя из этого, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.