Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Наумова О.В.-Хапугина С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Пономарева И. В. к Наумову Олегу Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворены частично:

взыскана с Наумова Олега Владимировича в пользу Пономарева И. В. задолженность по договору о новации обязательства в заемное от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 16850000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4525501 руб. 36 коп., неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2749427 руб. 40 коп.;

взыскана с Наумова Олега Владимировича в бюджет г. Ижевска госпошлина в сумме 60000 руб. 00 коп.;

встречный иск Наумова Олега Владимировича к Пономареву И. В. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первоначально истец Пономарев И.В. обратился с иском в суд к ответчику Наумову О.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым И.В. и Наумовым О.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. № п. № которого Пономарев И.В. уступил Наумову О.В. права требования к ООО «Стройиндустрия» задолженности по уплате денежных средств в размере 21750 000 руб., которая возникла на основании договоров займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 21750000 руб., а в соответствии с п. № договора Наумов О.В. был обязан осуществить оплату уступленных прав в течение 30 дней с момента заключения договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГПономарев И.В. и Наумов О.В. заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, в соответствии с разделом 1 которого обязательство Наумова О.В. перед Пономаревым И.В., вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заменяется заемным обязательством между теми же лицами. Денежная сумма в размере 21750 000 руб. должна быть возвращена Наумовым О.В.Пономареву И.В. в срок, установленный графиком, содержащимся в приложении № к Соглашению о новации долгового обязательства. В соответствии с п. № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами Наумов О.В. уплачивает Пономареву И.В. 14% годовых.

Между теми же лицами были подписаны дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство.

В соответствии с приложением № к соглашению о новации и указанными дополнительными соглашениями № и № стороны определили следующий график погашения задолженности:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ-2 000 000,00 руб. основного долга;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ-3 100 000,00 руб. основного долга;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 3 110 178,08 руб., из них - 1 125 000 руб. основной долг, 1685 178,08 руб. - проценты;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ-8 650 660, 27 руб., в том числе: 6 225 000 руб. - основной долг, 2 125 660,27 руб. - проценты;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 9 914 663,01 руб., в том числе: 8 700 000 руб. - основной долг, 1 214 663,01 руб. - проценты.

При этом в п. № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержалось условие, что неисполнение должником сроков хотя бы одного из платежей, указанных в п.2 соглашения, кредитор вправе применить санкции, определенные соглашением о новации.

Наумов О.В. не совершил ни одного платежа из предусмотренных соглашением.

Между Пономаревым И.В. и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Наумовым О.В. в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Наумова О.В. и ООО «Кожаная змея» солидарно задолженность по договору в сумме 43 195 912,21 руб., а именно - основной долг в сумме 21 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 14% годовых по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 025 501,37 руб., а также неустойку по ставке 0,2% в день по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 420410,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в отношении ответчика ООО «Кожаная змея» отказался, производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно подавал заявления об уточнении размера исковых требований; в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика сумму 31 410 912,18 руб., в том числе: 16 850 000 руб. - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4525501,36 руб., неустойку за просрочку платежей по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 035 410,82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.№), исковые требования по которому изменялись - на требование о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применение последствий незаключенности сделки (в остальной части без изменения — л.д. №). В дальнейшем истец от исковых требований по данному встречному иску отказался в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Пономарева И.В. уплаченных Наумовым О.В. денежных средств в сумме 5400000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Наумов О.В. согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ№ отказался от исполнения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ; указанное требование было направлено Пономареву И.В. заказными письмами с уведомлением. Требование о расторжении договора заявлено в связи с тем, что Пономарев И.В. реализовал истцу обязательства, которые на тот момент частично были уже исполнены, о чем Пономареву И.В. было известно. Для Наумова О.В. имел интерес на приобретение требований исключительно в тех объемах, которые были предложены Пономаревым О.В. в договоре. Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются также при продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В связи с вышеуказанным Наумов О.В. в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ поскольку Пономарев И.В. передал меньшее количество имущественных прав, чем определено договором, Наумов О.В. отказался от переданного ему права требования и требует возврата оплаченной им денежной суммы в общем размере 5400000 руб. (л.д.№).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Пономарев И.В. не явился; о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении их размера от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Пономарева И.В. - Ахуков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Наумов О.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Наумова О.В. - Хапугин С.С., действующий по доверенности, исковые требования Пономарева И.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление о взыскании с Пономарева И.В. уплаченных Наумовым О.В. денежных средств в сумме 5400000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора Наумовым О.В. на основании ч.1 ст.466 ГК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Наумова О.В.-Хапугин С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В жалобе указано, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ считается не расторгнутым, в связи с чем на основании указанного договора удовлетворил иск. Кроме того, вывод суда о том, что сторонами в рамках договора установлено, что вышеуказанные денежные средства зачисляются в счет оплаты процентов по другим договорам или за иной период ничем не подтвержден. Этот вывод противоречит тексту платежных поручений, в назначении которых конкретно указаны номера договоров; никаких сведений о перераспределении данных денежных средств в материалах дела нет. Наумов О.В. считает, что указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут им в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, изложенного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что имел право на такой отказ в силу п. 4 ст. 454 и п.1 ст. 466 ГК РФ, и вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 5400000 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что он Наумов О.В. не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как стороны частично исполнили договор, более того, договор уступки к тому времени был новирован, а, следовательно, обязательства прекратились. Полагает, что эти выводы суда основаны на неправильном толковании ст. 466 и 414 ГК РФ. Так, в силу ст. 414 ГК РФ при новации первоначальное обязательство по договору уступки прекращается не полностью, а только в части оплаты по договору, другие же обязательства продавца не прекращаются.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца по первоначальному иску Пономарева И.В.-Ахуков Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Наумова О.В.-Хапугин С.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик считает договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Поскольку договор расторгнут, право требования возвращается истцу, а ответчик вправе требовать все, что истец по этому договору получил.

Представитель Пономарева И.В.- Ахуков Ю.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях отметил, что если обязательство новировано, то первоначальное обязательство прекращается, нужно руководствоваться правовыми нормами, регулирующими заемные обязательства. В заемном обязательстве заемщик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Толкование норм, которое приводит представитель ответчика, противоречит ст. 414 ГК РФ и условиям соглашения о новации. Кроме того, ответчик будучи единоличным исполнительным органом и единственным на тот период участником ООО «Стройиндустрия», должен был знать и фактически знал о состоянии расчетов. Ответчик, имея возможность и ничем не ограниченное право знать о состоянии расчетов, должен был удостовериться, определиться в размере тех прав, которые он приобретает.

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Пономарев И.В., ответчик по первоначальному иску Наумов О.В., третьи лица Крахмалева Е.В., Боравченков А.В., ООО «Стройиндустрия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым И.В. и Наумовым О.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. №, п. № которого Пономарев И.В. уступил Наумову О.В. права требования к ООО «Стройиндустрия» задолженности по уплате денежных средств в размере 21750000 руб., которая возникла на основании договоров займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 21 750 000 руб., а в соответствии с п. № договора Наумов О.В. был обязан осуществить оплату уступленных прав в течение 30 дней с момента заключения договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГПономарев И.В. и Наумов О.В. заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, в соответствии с разделом 1 которого обязательство Наумова перед Пономаревым, вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заменяется заемным обязательством между теми же лицами. Денежная сумма в размере 21 750 000 руб. должна быть возвращена НаумовымПономареву в срок, установленный графиком, содержащимся в приложении № к Соглашению о новации долгового обязательства. В соответствии с п.№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами Наумов уплачивает Пономареву 14% годовых.

Между теми же лицами были подписаны дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство.

В соответствии с приложением № к Соглашению о новации и указанными дополнительными соглашениями № и № стороны определили следующий график погашения задолженности:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ-2 000 000,00 руб. основного долга;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ-3 100 000,00 руб. основного долга;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 3 110 178,08 руб., из них - 1 125 000 руб. основной долг, 1 685 178,08 руб. - проценты;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ-8 650 660, 27 руб., в том числе: 6 225 000 руб. - основной долг, 2 125 660,27 руб. - проценты;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 9 914 663,01 руб., в том числе: 8 700 000 руб. - основной долг, 1 214 663,01 руб. - проценты.

Между Пономаревым И.В. и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Наумовым в соответствии с Соглашением о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройиндустрия» перечислило Пономареву И.В. в качестве частичного возврата займа по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 118506,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

ООО «Стройиндустрия» перечислило Пономареву И.В. в качестве частичного возврата займа по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №).

ООО «Стройиндустрия» перечислило Пономареву И.В. в качестве оплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2000000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№).

Наумов О.В. перечислил Пономареву И.В. в качестве оплаты по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2500 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№

Наумов О.В. перечислил Пономареву И.В. в качестве оплаты по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Более платежи не производились.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» были рассмотрены требования Наумова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 292 936 руб. 22 коп. Пономарев И.В. участвовал в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Указанным определением требования Наумова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены частично; требования Наумова О.В. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 542 936,22 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по требованиям, основанным на договорах займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности. А относительно требования из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд УР пришел к выводу, что на момент подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым И.В. и Наумовым О.В., задолженность ООО «Стройиндустрия» не могла составлять 21750000 руб., следовательно, на момент подписания данного договора уступки права требования, его предмет не был согласован между сторонами, а сам договор - не заключен (л.д.№).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы Арбитражного суда УР о незаключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были признаны необоснованными и исключены (л.д.№). Требование о включении в реестр кредиторов задолженности ООО «Стройиндустрия» перед Наумовым О.В. на сумму 3000000 руб. из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения на основании ст.9 АПК РФ (не совершение Наумовым О.В. процессуальных действий по представлению суду доказательств наличия у Пономарева И.В. этих денежных средств, источников их получения, доказательств фактического получения их заемщиком, их расходования должником, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГНаумов О.В. сообщил Пономареву И.В. об отказе от переданного ему права требования в связи с тем, что ему передано право требования на меньшую сумму, чем предусмотрено соглашением сторон, потребовал возврата денежных средств в сумме 5 400 000 руб. (л.д.№).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 382, 384, 432, 431, 390, 466, 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 13, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные требования в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, что прекращает действие п.№ договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ создает между сторонами новое обязательство - заемное на сумму 21750000 руб. Данное обязательство не признано судом недействительным, либо незаключенным и не могло быть расторгнуто (либо прекращено односторонним отказом от исполнения) со стороны Наумова О.В. Следовательно, у Наумова О.В. отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.1 ст.466 ГК РФ, заявленного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору о новации обязательства в заемное от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым И.В. и Наумовым О.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. №, п. № которого Пономарев И.В. уступил Наумову О.В. права требования к ООО «Стройиндустрия» задолженности по уплате денежных средств в размере 21750000 руб., которая возникла на основании договоров займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 21750000 руб., а в соответствии с п. № договора Наумов О.В. был обязан осуществить оплату уступленных прав в течение 30 дней с момента заключения договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора о новации от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора о новации от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из буквального толкования пунктов № договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания указанного договора должник (ООО «Стройиндустрия») имел перед Пономаревым И.В. неисполненные обязательства (задолженность) в размере 217500000 руб., которые возникли на основании договоров займов, в том числе: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800000 руб., б/н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. При этом стороны конкретизировали, что кредитор (Пономарев И.В.) уступает новому кредитору (Наумову О.В.) право требования к должнику суммы в размере 21750000 руб. по обязательствам, указанным в п. № договора.

Кроме того, в п. № договора уступки стороны согласовали, что требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки, за исключением прав требования процентов, начисленных на сумму задолженности по перечисленным договорам займа с момента перечисления (предоставления) сумм займов должнику до момента заключения договора уступки.

Условия договора в части определения обязательства и объема переданных прав неясностей не содержат.

Факт передачи новому кредитору документов, подтверждающих задолженность никем из лиц, участвующих деле не оспорен.

Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), условия договора соответствуют требованиям ст. 382, 432 ГК РФ. Следовательно, при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно предмета договора и объема передаваемых прав, т.е. договор уступки права требования является заключенным.

Далее ДД.ММ.ГГГГПономарев И.В. и Наумов О.В. заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, в соответствии с разделом 1 которого обязательство Наумова О.В. перед Пономаревым И.В., вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заменяется заемным обязательством между теми же лицами. Денежная сумма в размере 21750000 руб. должна быть возвращена Наумовым О.В.Пономареву в срок, установленный графиком, содержащимся в приложении № к Соглашению о новации долгового обязательства. В соответствии с п.№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами Наумов О.В. уплачивает Пономареву И.В. 14% годовых.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ (новация долга в заемное обязательство) предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (стать 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). (пункт 2 статьи 818).

В законе не приведены иные основания, долги из которых могут быть заменены заемными обязательствами; перечень этих оснований является открытым. Следовательно, возможна новация долга, возникшего из договора уступки права требования, в заемное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора о новации от ДД.ММ.ГГГГ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялась новация, то есть соглашение, по которому стороны договорились о замене связывающих их обязательства по договору уступки права требования новым обязательством по договору займа.

В результате новации согласно п. № соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные обязательства должника по оплате денежной суммы, указанной в п. № соглашения, возникшие из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, прекратились в момент подписания сторонами названного соглашения. Но участники правоотношений не утратили правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенных возникло согласованное между ними новое обязательство по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив возникновение между сторонами обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были новированы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о новации в заемное обязательство Наумова О.В. перед Пономаревым И.В. на сумму 21750000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании непогашенной задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Наумова О.В.-Хапугина С.С. о том, что договор уступки расторгнут им в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, а также о том, что ответчик имел право на такой отказ в силу ст.ст. 454 (пункт 4), 466 (пункт 1) ГК РФ, является не обоснованным.

Ответчик Наумов О.В. утверждает, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут им в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, изложенного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент отказа Наумова О.В. от исполнения договора уступки права требования (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по этому договору уже были новированы в заемное обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о новации, т.е. в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по договору уступки прекратились новацией.

Суд первой инстанции в решении правильно указал о том, что соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, данное соглашение предусматривало замену первоначального обязательства другим обязательством.

В связи с этим, согласно п. № соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные обязательства должника по оплате денежной суммы, указанной в п. № соглашения, возникшие из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, прекратились в момент подписания сторонами названного соглашения, а с этого времени между сторонами возникло новое обязательство - заемное, на сумму 21750000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что заемное обязательство не признано судом недействительным либо незаключенным и не могло быть расторгнуто в одностороннем порядке (или прекращено односторонним отказом от исполнения) со стороны Наумова О.В. (стр. № решения суда).

Судебная коллегия полностью соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство между сторонами в силу ст. 414, 807-811 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства по договору займа.

Это соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между сторонами возникли обязательства по договору займа, не оспорено, не признано недействительным или расторгнутым. В связи с этим Наумов О.В. не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору займа, так как такая возможность отсутствует в правовых нормах, регулирующих заемные правоотношения (ст. 807-812 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, на которых истец основывает свои исковые требования, возникли из договора займа, условия которого содержатся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство.

Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате суммы займа - 21750000 рублей, а также процентов за пользование займом и неустойки.

Судебная коллегия полагает, что если ответчик Наумов О.В. считает, что его права нарушены истцом Пономаревым И.В. при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то Наумовым О.В. должен быть избран другой способ защиты нарушенного права, принимая во внимание наличие заключенного соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения уже прекращенного обязательства невозможен, является верным, соответствующим смыслу статей 414, 818, 310 ГК РФ и условиям заключенного сторонами соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания пояснения истца Пономарева И.В. о том, что ответчику Наумову О.В., который являлся на день заключения договоров уступки права требования и соглашения о новации единственным участником и директором ООО «Стройиндустрия» (права требования именно к ООО «Стройиндустрия» были уступлены Пономаревым И.В. ответчику Наумову О.В.) должно было быть достоверно известно о размере фактического долга должника ООО «Стройиндустрия» перед истцом Пономаревым И.В.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройиндустрия» за соответствующие периоды времени, что не оспаривалось ответчиком, сам ответчик Наумов О.В. на момент подписания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным участником Должника (ООО «Стройиндустрия») и его исполнительным органом (директором). Поэтому он должен был знать и фактически знал о всех произведенных к моменту подписания соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ платежах в счет исполнения договоров займа, и, соответственно, о размере фактического долга должника перед истцом на тот момент, в том числе и с учетом указанных произведенных им (должником) возвратных платежей. Таким образом, размеры передаваемых требований, и стоимость этих требований при подписании договора уступки и соглашения о новации были определены сторонами с учетом всех фактически произведенных на тот момент выплат.

Следовательно, довод ответчика о том, что о передаче по договору уступки несуществующих требований ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он, заключая договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, имел интерес на приобретение требований исключительно в тех размерах, которые указаны в договоре уступки, также является не обоснованным.

Как указано выше, ответчик должен был знать и фактически знал о всех выплатах, фактически произведенных к моменту подписания договора уступки и соглашения о новации в счет исполнения договоров займа, по которым передавались требования. Кроме того, ответчик не обосновал, в чем состоит существо и исключительность интереса приобретения требований именно в таком размере, который был указан в договоре уступки; не представил доказательств в этой части.

Между тем, из материалов дела прямо следует, что даже тогда, когда по утверждению ответчика ему стало известно о недействительности части уступленных ему требований (ДД.ММ.ГГГГ), он продолжал использовать все эти требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в рамках дела № № АС УР о банкротстве ООО «Стройиндустрия», что прямо отражено в имеющемся в материалах дела Определении Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Следовательно, интерес ответчика в использовании этих требований у него сохранялся и в дальнейшем.

Несмотря на утверждение Наумова О.В. об отказе от исполнения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о расторжении этого договора в одностороннем порядке путем направления Пономареву И.В. в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия» Наумов О.В. заявил и поддерживал свои требования к ООО «Стройиндустрия», возникшие, в том числе, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнутого по утверждению Наумова письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № требование Наумова О.В. к ООО «Стройиндустрия» в размере 7542936, 22 руб. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было оставлено без изменения.

Учитывая, что уже после направления Пономареву И.В. претензии № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов О.В. продолжал в арбитражном суде в первой и апелляционной инстанциях поддерживать свои требования к ООО «Стройиндустрия», в том числе, возникшие из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о непоследовательности позиции ответчика Наумова О.В. в части отказа от договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями по предъявлению и поддержанию требований в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия», в том числе после направления Пономареву И.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов О.В. фактически опровергает утверждение об одностороннем отказе от договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы такой отказ от договора уступки имел место, то Наумов О.В. не должен был поддерживать в арбитражном суде требования к ООО «Стройиндустрия», возникшие из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 414 ГК РФ при заключении сторонами соглашения о новации первоначальное обязательство по договору уступки прекратилось не полностью, а только в части оплаты по договору, основан на неверном толковании закона (ст. 414 ГК РФ), условий соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску Наумова О.В.-Хапугина С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Наумова О.В.-Хапугина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина