Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 января 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 10 июня 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Кировской области ФИО3, полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировской области о включении периодов обучения и службы в выслугу лет и назначении пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

21 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит официальный ответ Министерства образования Кировской области от 13.10.2016 года об уровне профессионального образования, дубликат диплома о среднем профессиональном образовании, архивную справку КОГКУ «ФИО10 от 20.09.2016 года, расчет выслуги лет старшему сержанту запаса ФИО1 войсковой части №<адрес> округа внутренних войск МВД России, архивные выписки из приказов УВД по Кировской области от 29.01.2007 №, от 01.02.2007 №, от 09.04.2007 №; ксерокопия одного из листов трудовой книжки.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое постановление, которым заявление о пересмотре решения удовлетворить, решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что копия официального ответа Министерства образования Кировской области и копия диплома подтверждают наличие у ФИО1 среднего профессионального образования, ранее выданный диплом, копия которого представлена в материалы дела, заполнен с нарушением, копия архивной справки КОГКУ «ФИО11» от 20.09.2016 года подтверждает, что архив не располагает сведениями о реорганизации ПТУ №, в настоящее время это образовательное учреждение КОГОАУ СПО «<адрес> техникум» (правопреемник ПТУ №). Представленный им расчет выслуги, заверенный начальником штаба в№, подтверждает, что в выслугу лет включается период военной службы по контракту в должности <данные изъяты> 1 месяц 4 дня, период службы в должности <данные изъяты>, содержащихся под стражей с 27.08.1998 по 04.01.1999 в льготном исчислении должен составлять 6 месяцев 11 дней, архивные выписки из приказов УМВД по Кировской области свидетельствуют об исчислении времени фактического участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона из расчета один день службы за три дня.

В возражении на частную жалобу УМВД России по Кировской области указывает, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу оснований, изложенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств, в данном случае таких обстоятельств заявителем не указано.

Представленный истцом расчет выслуги лет ФИО1, заверенный начальником штаба войсковой части № содержит сведения о том, что в расчет включены период обучения в военно-транспортном институте железнодорожных войск и военных сообщений <адрес> с 01.08.1994 по 28.12.1996; военная служба по контракту во внутренних войсках МВД России с 04.04.1997 по 26.04.2000, календарная выслуга за этот период составила 5 лет 5 месяцев 19 дней, льготная - 5 лет 11 месяцев 18 дней (т. 1 л.д. 206-207).

Данный расчет не содержит сведений о включении в расчет выслуги лет периода с 24.02.1997 по 03.04.1997 года работы в должности <данные изъяты>.

Вместе с тем, при первоначальном обращении в суд истец представил архивную справку Центрального архива внутренних войск от октября 2013 года, в которой указано, что выслуга лет ФИО1 на 26.04.2000 года составляет: в календарном исчислении 05 лет 05 месяцев 19 дней, в льготном - 05 лет 11 месяцев 18 дней (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, указанный документ не содержит никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств, он дублирует те же сведения о расчете выслуги лет, которые имеются в материалах дела.

Представленные ФИО1 три архивные выписки из приказов УВД по Кировской области от 29.01.2007 №, от 01.02.2007 №, от 09.04.2007 № (т. 1 л.д. 208 - 210) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные документы были представлены ФИО1 при обращении в суд с иском в 2014 году (т. 1 л.д. 41 - 43).

Оценивая в совокупности ответ Министерства образования Кировской области, который вначале датирован 15.10.2015 (т. 1 л.д. 156), затем 13.10.2016 года (т. 1 л.д. 203), дубликат диплома от 08.07.2015 КОГОАУ СПО «ФИО12 техникум» (т. 1 л.д. 154, 204), ксерокопию страницы трудовой книжки (т. 1 л.д. 211), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судом со ссылкой на законодательство вынесено суждение об уровне образования, которое было получено истцом в период обучения, в настоящее время ничего не изменилось. Выдача дубликата диплома об образовании образовательным учреждением, существующим в настоящее время, внесение новых записей в трудовую книжку, сделанное спустя 22 года, не меняет уровень образования, существовавшего в период прохождения обучения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: