Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2018 года гражданское дело по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №А, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), площадью 970 кв.м (ранее – площадью 396 кв.м), в части координатного описания местоположения земельного участка, указанного в межевом плане от 17.05.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №А, площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от 17.05.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №А, площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, которые содержатся в межевом плане от 17.05.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО2, путем сноса всех расположенных на таком земельном участке объектов, включая забор, сруб, за счет ФИО1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и с кадастрового инженера ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ссылался на то, что 10 мая 2017 года в департамент поступило заявление ФИО5 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 422 кв.м в границах согласно прилагаемой схемы, расположенного по адресу: <адрес>. Схема границ земельного участка подготовлена кадастровым инженером ФИО2 Департаментом принято распоряжение от 7 июня 2017 года о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка. В ходе работ по межеванию в департамент поступила жалоба от граждан о том, что ФИО1 осуществляет установление границ земельного участка в не отведенном месте, на территории общего пользования, в месте нахождения детской игровой площадки и месте для отдыха граждан. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в 1996 году (ФИО) выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 396 кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без границ, с кадастровым номером №А. В дальнейшем земельный участок перешел по наследству ФИО1, которая обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения работ по уточнению границ земельного участка. 17 мая 2017 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, на основании которого внесены сведения о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в результате уточнения границ земельного участка по неясным причинам он оказывается в ином месте, чем указано в правоустанавливающем документе, и площадь участка увеличивается до 970 кв.м. В свою очередь земельный участок, указанный в свидетельстве о праве собственности от 1996 года, и земельный участок, предварительно согласованный департаментом, находятся в одном и том же месте. Межевание земельного участка проведено с грубым нарушением действующего законодательства, что нарушает права департамента как органа, наделенного в силу закона полномочиями по управлению и распоряжению земельным участком, на территории которого отмежеван указанный земельный участок. Местоположение уточняемого земельного участка определено кадастровым инженером неправильно. Несмотря на то, что земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности, право на которые не разграничено, согласование границ земельного участка с департаментом не проводилось. Вывод заключения кадастрового инженера о том, что границы земельного участка приведены в соответствие с фактическими границами, необоснован, так как земельный участок использовался под детскую площадку и место для отдыха граждан, частично занят зелеными насаждениями и никогда не использовался для целей ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку земельный участок должен быть расположен в ином месте, то он занят ответчиком в оспариваемых границах незаконно. С учетом уточнений истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №А, площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части координатного описания местоположения земельного участка, указанного в межевом плане от 17 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании местоположения указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 17 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2; обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок в границах, которые содержатся в межевом плане от 17 мая 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 путем сноса всех расположенных на таком земельном участке объектов, включая забор, сруб, за счет ответчика ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 2-7, 112).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 200-212).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик обратилась к кадастровому инженеру как к специалисту для проведения кадастровых работ. Вина ответчика в неправильном проведении кадастровых работ отсутствует. Детская площадка установлена незаконно и прежде, чем ее сносить, опрошены соседи. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 219-220).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 выражают несогласие с решением суда, считают его принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил, какие документы обязан был использовать кадастровый инженер и какими сведениями руководствоваться при проведении межевания, учитывая, что частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства перечислено несколько документов. В свою очередь сторона ответчика указывала на то, что согласно действующему законодательству при проведении подготовительных работ кадастровый инженер осуществляет сбор и (или) изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, документов, удостоверяющих права на землю, и лишь при их отсутствии – правоустанавливающих документов, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов, адресов лиц, права которых могут быть затронуты. Данные требования выполнены кадастровым инженером в полном объеме – запрошена и использована кадастровая выписка от 13 апреля 2017 года, в которой указаны координаты земельного участка, использованы сведения правоудостоверяющего документа – свидетельства о праве собственности, исполнены остальные требования. Представленные документы свидетельствовали о том, что межевание необходимо было проводить и оно проведено в отношении земельного участка с измененным адресом <адрес>. Кадастровый инженер не знал и не должен был знать о свидетельстве о праве собственности (ФИО) от 1996 года, поскольку представлен предусмотренный законом правоудостоверяющий документ, и земельный участок имел статус ранее учтенный, то есть мог находиться в любом месте в пределах кадастрового квартала; ФИО6 представил кадастровому инженеру кадастровую выписку, в которой было указано разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Причину изменения адреса и иное местоположение в этой связи кадастровый инженер уточнять и исправлять не обязан. Суд необоснованно указал, что уточнение проводилось в связи с тем, что земельный участок имеет статус ранее учтенный. Поскольку при первоначальном кадастровом учете спорного участка его фактическое месторасположение не было определено, а имеющиеся в кадастровой выписке координаты не имели нужной точности, кадастровый инженер на законных основаниях произвел работы по уточнению границ земельного участка. Вид разрешенного использования кадастровый инженер не менял. Ошибочен вывод суда о том, что после межевания ФИО1 стал принадлежать земельный участок большей площадью с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства вместо для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика возникло до проведения межевания. Проведение межевания повлияло лишь на увеличение площади, что было сделано в рамках законодательства. Вывод суда о неправильном определении местоположения земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, так как границы земельного участка по <адрес> очень близки с координатами, приведенными в кадастровой выписке от 13 апреля 2017 года, схематично участок ложится на то место, где проводилось межевание. К земельному участку <адрес>, координаты в кадастровой выписке от 13 апреля 2017 года не подходят. Местоположение участка было указано представителем ответчика при выезде геодезистов на местность и совпадало со схематично указанным местом в документах. Кадастровый инженер не признала, что местоположение границ земельных участков определено неправильно. Рассмотрение вопроса межевания земельного участка по <адрес>, не входит в предмет спора по настоящему делу. На момент обращения ответчика к кадастровому инженеру распоряжение об изменении адреса земельного участка уже было принято, разрешенное использование менял также сам собственник. Употребление в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» фразы «граница земельного участка приведена в соответствие фактическому местоположению границы на местности с точностью 0,1 м» является обычным и соответствует в реальности уточненным границам земельного участка, то есть фактическому местоположению границы. Суд не учел, что органы местного самоуправления действовали в рамках закона, изменив вид разрешенного использования, согласовав и утвердив схему размещения земельного участка, изменив адрес объекта, поставив его на кадастровый учет, и действия кадастрового инженера основаны на этих документах. Суд не указал, какие нормы закона нарушены кадастровым инженером. Просят решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 259-261).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Межевик», управления Росреестра по Забайкальскому краю, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, третье лицо ФИО6, представителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 36 названного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При этом, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Из дела следует, на основании постановления Главы администрации г.Читы от 21 ноября 1991 года №(ФИО) предоставлен в собственность земельный участок площадью 396 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты>№, регистрационная запись № от 30 ноября 1995 года.

На чертеже границ земель, находящихся в собственности к свидетельству <данные изъяты>№, указано, что участок с трех сторон имеет смежных землепользователей, а именно с тыльной стороны, слева, справа, с фасада расположена улица <адрес> (т.1, л.д.8-11).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в 1995 году, участку был присвоен кадастровый номер №, что следует из кадастровых выписок на земельный участок (т.1, л.д. 18).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2006 года собственником обозначенного земельного участка с кадастровым номером №А после смерти (ФИО) стала ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 октября 2006 года, о чем сделана запись регистрации № (т.1, л.д.12-13).

Кроме того, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30 марта 1994 года (ФИО), ФИО5 передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (т.1, л.д.27-28).

Обозначенная квартира расположена на земельном участке, который передан был в собственность (ФИО) постановлением Главы администрации г.Читы от 21 ноября 1991 года №.

Наследником после смерти (ФИО) стала ФИО1, получившая свидетельство о праве на наследство по закону от 05 октября 2006 года в реестре № на ? доли в праве собственности на квартиру (т.1, л.д.12).

С учетом данных обстоятельств ФИО1 стала собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП 18 октября 2006 года № (т.1, л.д.29).

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа от 17 февраля 2017 года № изменен адрес земельного участка с <адрес>, земельный участок <адрес> (т.1, л.д.20).

Также изменено разрешенное использование земельного участка на индивидуальное жилищное строительство.

Согласно кадастровой выписке от 13 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером №А площадью 396 кв.м. имеет адрес: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.83-85).

В форме КВ.6 выписки приведены координаты поворотных точек границы земельного участка, которые имели точность определения 0,3, что не позволяет считать установленные границы точными, имеется погрешность (т.1, л.д.85).

Однако, указанные данные позволяют кадастровому инженеру определить, где должен располагаться земельный участок.

Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО2 это не было принято во внимание, участок, имеющий согласно свидетельству серии <данные изъяты>№, регистрационная запись № от 30 ноября 1995 года площадь 396 кв.м., определенную конфигурацию, описание смежных участков был преобразован в иной участок с иным местоположением.

Так, кадастровым инженером ФИО2 была подготовлена схема расположения земельного участка по <адрес> площадью 970 кв.м. (т.1, л.д.86).

17 мая 2017 года кадастровым инженером ООО «Межевик» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №А, расположенного: <адрес> (т.1, л.д.14-17).

При этом в своем заключении кадастровый инженер ФИО2 указывает, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №А с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка приведена в соответствие фактическому местоположению границы на местности с точностью 0,1 м в кадастровом квартале №Б. На земельном участке объектов не выявлено. Граница была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №А (ФИО1).

Из межевого плана, кадастровой выписки от 21 ноября 2017 года, схем, публичной кадастровой карты следует, в результате указанных работ площадь участка изменилась с 396 кв.м. на 970 кв.м.

Конфигурация, местоположение земельного участка были изменены, участок расположен на островке безопасности улицы <адрес>, на котором жителями высажены деревья, имеется игровая площадка для детей, зона отдыха, напротив участка, который ранее предоставлялся (ФИО) (т.1, л.д.14-22).

На основании межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о площади, местоположении, границах земельного участка (л.д.18-19).

В результате указанных действий, земельный участок площадью 396 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается квартира №<адрес> виртуально переместился в иное местоположение, где нет объектов недвижимости, что делает возможным застраивать участок по <адрес>.

Кроме того, после изменения адреса вышеуказанному участку 10 мая 2017 года от ФИО5 в адрес департамента поступило заявление о предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания и использования квартиры в жилом доме на праве общей долевой собственности (т.1, л.д.26).

Ранее кадастровым инженером ФИО2 подготовлена схема расположения земельного участка по <адрес> площадью 422 кв.м. на кадастровом плане, согласованная главным архитектором г.Читы 26 апреля 2017 года (т.1, л.д.25).

Распоряжением департамента от 07 июня 2017 года № предварительно согласовано ФИО1, М.В, И.В., проживающим по адресу: <адрес>, предоставление в общую долевую собственность земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 422 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, для обслуживания квартиры в жилом доме (т.1, л.д.23-24).

Удовлетворяя требования департамента, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №А, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) недействительны.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что ответчик обратилась к кадастровому инженеру как к специалисту для проведения кадастровых работ, вина ответчика в неправильном проведении кадастровых работ отсутствует; детская площадка установлена незаконно и прежде, чем ее сносить, опрошены соседи, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеназванные обстоятельства достоверно подтверждают недействительность результатов межевания, которые были получены в ходе совместных действий ответчиков, получивших определенный результат.

Оснований считать, что ФИО5 не знали или не могли знать о местоположении земельного участка с кадастровым номером №А, а потому его местоположение определено на землях общего пользования, на территории зоны отдыха, не имеется.

ФИО5 всегда использовали земельный участок с кадастровым номером №А, на котором расположена квартира № в <адрес>, что подтверждается установленными обстоятельствами, следует из правоудостоверяющего документа - свидетельства серии <данные изъяты>№ на имя (ФИО), кадастровой выписки, а также межевым планом от 28 июня 2017 года, приложенным к апелляционной жалобе, в котором отражено размещение части здания на участке.

Вместе с тем претендовали на земли общего пользования.

Так, из объяснений ФИО1 от 01 июня 2017 года при проведении управлением Росреестра по Забайкальскому краю проверки на предмет использования участка, следует, что она является собственником земельного участка по <адрес> с 2006 года по праву наследования (т.1, оборотная сторона л.д.144).

Данные обстоятельства указывают на направленность действий Г-вых по изменению местоположения земельного участка с кадастровым номером №А.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Как следует из дела, участок с кадастровым номером №А предоставлялся (ФИО) для ведения личного подсобного хозяйства когда уже на участке располагалась квартира №<адрес>.

Вместе с тем, ответчиками при уточнении местоположения земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, что также является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что суд не установил, какие документы обязан был использовать кадастровый инженер и какими сведениями руководствоваться при проведении межевания; работы выполнены кадастровым инженером в полном объеме – запрошена и использована кадастровая выписка от 13 апреля 2017 года, в которой указаны координаты земельного участка, использованы сведения правоудостоверяющего документа – свидетельства о праве собственности, исполнены остальные требования; представленные документы свидетельствовали, что межевание необходимо было проводить и оно проведено в отношении земельного участка с измененным адресом <адрес>; кадастровый инженер не знал и не должен был знать о свидетельстве о праве собственности (ФИО) от 1996 года, поскольку представлен предусмотренный законом правоудостоверяющий документ, и земельный участок имел статус ранее учтенный, то есть мог находиться в любом месте в пределах кадастрового квартала; ФИО6 представил кадастровому инженеру кадастровую выписку, в которой было указано разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; при кадастровом учете спорного участка его фактическое местоположение не было определено, а имеющиеся в кадастровой выписке координаты не имели нужной точности, кадастровый инженер на законных основаниях произвел работы по уточнению границ земельного участка; кадастровый инженер не признала, что местоположение границ земельных участков определено неправильно; рассмотрение вопроса межевания земельного участка по <адрес>, не входит в предмет спора по настоящему делу; на момент обращения ответчика к кадастровому инженеру распоряжение об изменении адреса земельного участка уже было принято, разрешенное использование менял также сам собственник; фраза в заключении кадастрового инженера «граница земельного участка приведена в соответствие фактическому местоположению границы на местности с точностью 0,1 м» является обычным, соответствует фактическому местоположению границы; суд не указал, какие нормы закона нарушены кадастровым инженером, не могут быть приняты.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границы земельного участка необходимо устанавливать с учетом имеющихся на местности границ пятнадцать и более лет.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 ФЗ №221 подлежали включению в ГКН, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами ФЗ «О государственном земельном кадастре», ФЗ «О землеустройстве» и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы этих земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При несовершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения об уточненных границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 сентября 2014 года №2114-О часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (законоположение, по сути, воспроизведено в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») направлена на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, предусматривает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Из вышеназванных положений закона следует, что поскольку Г-вы уточняли местоположение своего земельного участка, кадастровый инженер ФИО2 должна была истребовать не только правоудостоверяющий документ, но и правоустанавливающие документы, иные документы на земельный участок, в которых содержались сведения определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем данные требования закона кадастровый инженер не выполнил.

Также кадастровый инженер ФИО2 должна была принять во внимание, что при отсутствии сведений о земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, из кадастровой выписки следовало, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30 ноября 1995 года, что указывает на существование участка как ранее учтенного. В форме КВ.2 кадастровой выписки имелась конфигурация участка, в форме КВ.6 указаны координаты поворотных точек границ участка.

Данные из кадастровой выписки свидетельствуют о существовании участка на местности, следовательно, кадастровый инженер не была лишена возможности запросить в фонде данных, который имеется в управлении Росреестра по Забайкальскому краю, сведения об участке из материалов инвентаризации земель г.Читы, карты, схемы о местоположении участка, инвентаризационную опись на ранее учтенные участки со схемой.

Однако, кадастровым инженером данные действия не осуществлялись, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №А проведены без учета вышеизложенного, что привело к признанию результатов межевания недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о несогласии с выводом суда о том, что после межевания ФИО1 стал принадлежать земельный участок большей площадью с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства вместо для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности ответчика возникло до проведения межевания; проведение межевания повлияло лишь на увеличение площади, что было сделано в рамках законодательства; вывод суда о неправильном определении местоположения земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, так как границы земельного участка по <адрес> очень близки с координатами, приведенными в кадастровой выписке от 13 апреля 2017 года, схематично участок ложится на то место, где проводилось межевание; к земельному участку <адрес>, координаты в кадастровой выписке от 13 апреля 2017 года не подходят; местоположение участка было указано представителем ответчика при выезде геодезистов на местность и совпадало со схематично указанным местом в документах, несостоятельны, опровергаются материалами дела о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером №А, о котором не могли не знать как ФИО5, так и кадастровый инженер ФИО2

Так, из дела следует, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №А, на котором расположена квартира № в <адрес> площадь участка могла быть увеличена только до 422 кв.м., при этом, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, при указании достоверных данных о размещении на участке квартиры в двухквартирном доме не могло быть изменено на разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, оснований считать выводы суда, с которыми выражают несогласие ответчики, неправильными, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 на то, что суд не учел, что органы местного самоуправления действовали в рамках закона, изменив вид разрешенного использования, согласовав и утвердив схему размещения земельного участка, изменив адрес объекта, поставив его на кадастровый учет, и действия кадастрового инженера основаны на этих документах, не могут повлечь отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в суде апелляционной инстанции третьего лица ФИО6 на то, что управлением Росреестра по Забайкальскому краю проводилась проверка и нарушений не было установлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку названным органом проводилась проверка только на предмет наличия правоустанавливающего, правоудостоверяющего документа на земельный участок, который используется и каких-либо выводов о законности проведения межевания государственный инспектор не делал.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Волошина С.Э.

Карабельский А.А.