Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Бобкова С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от22 апреля 2014 г., которым производство по делупо иску Бобкова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в части прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УФК по РБ Ринчино М.В., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобков обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением суда от 22.04.2014 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст.ст. 158 ч.2 «б», ст. 158 ч.2 «б» УК РФ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям; требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 161 ч.1 УК РФ оставлены без рассмотрения, в связи с имеющимся в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ ранее возбужденного гражданского дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе Бобков просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду отсутствия иного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами гражданского дела.

В заседании судебной коллегии Бобков, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия не принимал.

Его представители Братеньков и Лопсонова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель УФК по РБ Ринчино и прокурор Болдоева не согласились с жалобой Бобкова, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст.ст. 158 ч.2 «б», ст. 158 ч.2 «б» УК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Бобковым по настоящему делу требования тождественны ранее рассмотренным между теми же сторонами, по которым 10.07.2012 г. состоялось решение Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения исковых требований Бобкова в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 161 ч.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что на момент вынесения судом обжалуемого определения в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находилось дело по исковому заявлению Бобкова к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием по ст. 161 ч.1 УК РФ. Решением суда от 22.05.2014 г. исковые требования Бобкова удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая, что право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, реализовано истцом в рамках вышеуказанного гражданского дела, наличие в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ дела по заявлению того же лица о том же предмете, по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения настоящих исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Бобкова на ознакомление с материалами дела, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Судом была обеспечена возможность реализации прав истца, путем направления письма с разъяснением его обязанностей и прав, в том числе права на ведение дела через представителя. Представители истца извещались судом о дате и времени места судебного разбирательства, имели возможность воспользоваться процессуальными правами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела Тункинским районным судом РБ Бобков знакомился с материалами гражданского дела, с протоколами судебных заседаний. В последующем от него ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для признания определения суда незаконным или необоснованным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.