Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по собственному желанию с дата.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» в доход местного бюджета госпошлину -
600 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» (далее – ЧУДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения») о взыскании заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата он являлся руководителем центра инновационных образовательных технологий в ЧУДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения». Его заработная плата по трудового договору составляет 18400,00 рублей и 5750,00 рублей по соглашению о совмещении должностей от дата. Ответчиком допускались задержки выплаты заработной платы, в связи с чем, дата истцом приостановлена трудовая деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате. Его заявление об увольнении по собственному желанию поданное работодателю дата не рассмотрено. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере
37629,50 рублей, средний заработок за период приостановления работы – 144900,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск –
24150,00 рублей, компенсацию морального вреда – 50000,00 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

Суд постановил приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
дата истец ФИО2 принят на работу в ЧУДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения») на должность Руководителя центра инновационных образовательных технологий с окладом в размере 18400,00 рублей, о чем заключен трудовой договор от дата.

дата между истцом и ответчиком заключено Соглашение о совмещении должностей, по условиям которого, ФИО2 обязался выполнять дополнительную работу по должности «Инженер по внедрению и эксплуатации технических средств обучения», с установлением ежемесячной доплаты в сумме 5750,00 рублей.

Как следует из Положения об оплате труда сотрудников ЧУДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения», заработная плата работника включает в себя тарифную ставку (оклад), премии и доплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года, руководствуясь положениями статей 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд правомерно учел условия трудового договора сторон и соглашения о совместительстве о размере оплаты труда истца, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором и Соглашением о совместительстве истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в ином размере не представлено.

В частности, за дата истцу выплачена денежная сумма в размере 21010,5 рублей (с учетом вычета подоходного налога), за дата в размере 18710,50 рублей (с учетом вычета 2300,00 рублей в счет оплаты обучения), за дата – 8639,59 рублей (с учетом вычета оплаты за обучение в сумме 9200,00 рублей).

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что удерживая из заработной платы истца денежную сумму в размере
9200,00 рублей, ответчиком соблюдены положения статьи 248 ТК РФ о максимальном размере удержаний из заработной платы работника.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в размере 4694,00 рублей с учетом фактически отработанного времени.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия признает установленными факты выплаты истцу заработной платы, в связи с чем оснований для приостановления трудовой деятельности у ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в размере 37629,50 рублей, среднего заработка за период приостановления работы – 144900,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 24150,00 рублей являются законными обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата на оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья И.Я. Индан