Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, признании договора залога действительным, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.02.2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства (заем) в сумме 1 000 000 рублей, последний обязался возвратить сумму долгу не позднее 01.11.2016 года. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. В настоящие время ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, тем самым уклоняется от погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, между сторонами в обеспечение долговых обязательств был заключен договор залога квартиры, по адресу: <...>. Просила суд прекратить ипотеку, признать договор залога действительным, взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 202 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 133 619,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 586,11 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на спорную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга (займа) в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 202 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 133 619,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 586,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 441 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 602 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате проезда с места жительства в суд в размере 15 000 рублей.

Прекращен залог в виде ипотеки в пользу Банк Первомайский на недвижимое имущество - квартиру, по адресу: <...>, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН №23-23-01/387/2005-695.

Признан заключенным договор залога, заключенный 10 февраля 2016 года между залогодержателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, на объект недвижимости – квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>,, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации договора залога, заключенного 10 февраля 2016 года между залогодержателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Обращено взыскание по долговой расписке от 10 февраля 2016 года о взыскании задолженности с ФИО1 пользу ФИО2 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов, 10 февраля 2016 года между истцом ФИО2 (заимодавцем) и ответчиком ФИО1. (заемщиком) заключен договор займа (расписка), согласно которой сумма займа составила 1 000 000 рублей со сроком возврата - 01 ноября 2016 года. Вознаграждение заимодавца за пользование заемщиком суммой займа составила 30 % годовых. Факт подписания договора ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Документы, свидетельствующие о возврате долга в судебное заседание ответчик предоставить не смог.

Согласно указанной расписки заем был выдан ответчику в момент ее составления, расписка является документом подтверждающим факт приема-передачи денежных средств наличным путем.

По истечению срока займа (после 01 ноября 2016 года) истец неоднократно предпринимала попытки связаться с ответчиком с целью получения суммы займа, однако ответчик денежные средства не передал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требе ваний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовангами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнениях обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ответчиком была написана расписка в получении денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком долговых обязательств по расписке от 10 февраля 2016 года, расписку о возврате займа от 07 сентября 2016 года.

Поскольку подлинник расписки ответчиком суду не был предоставлен, а истец свою подпись под данным документом оспаривал, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №98.09-ЦСЭ от 18.09.2017 года подпись от имени ФИО2 расположенная в расписке о возврате займа от 07 сентября 2016 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Кроме того, представленными в материалы дела распечатками электронной переписки истца и ответчика, подтверждается, что по состоянию на 07 сентября 2016 года, долг ФИО1 возвращен ФИО2 не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга (займа) в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 202 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 133 619,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 586,11 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части погашения записи об ипотеке в пользу Банка Первомайский.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 10 Федерального закона от <...> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки подлежит государственной регистрации.

Спорная квартира была приобретена ФИО1 в кредит и находилась в залоге у Банка «Первомайский» на основании закладной, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Согласно письму Банка «Первомайский» №5697 от 03.03.2017 года, находящему в материалах дела, 18.07.2005 года между Банком «Первомайский» и ООО Корпорация «Юг-Ипотека» заключен договор №4 купли-продажи закладной на спорную квартиру, а также Банком в материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи к названному договору купли-продажи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, в силу приведенных норм, регистрация законного владельца закладной является его правом, а не обязанностью.

На основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.

При таких обстоятельствах, факт наличия закладной на спорную квартиру у ООО Корпорация «Юг-Ипотека», свидетельствует о неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме и подтверждает право данной организации как держателя закладной.

В настоящее время держателем закладной на спорную квартиру является Газпром-Банк.

Однако судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО Корпорация «Юг-Ипотека» не запрашивались и в материалах дела отсутствуют, представители ООО Корпорация «Юг-Ипотека» в судебные заседания не вызывались, в связи с чем, сведения о продаже закладной Газпром-Банку не были установлены.

На основании изложенного, судом принято решение о погашении записи об ипотеке в отношении спорной квартиры с нарушением вышеуказанных требований закона.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца в части регистрации договора от 10.02.2016 года заклада спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с уклонением ответчика от регистрации данного договора.

Однако указанный вывод суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вопреки указанным требованиям закона судом принято решение в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации названного договора заклада спорной квартиры.

Истцом в адрес ответчика какие-либо уведомления о необходимости регистрации договора заклада не направлялись, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, факт уклонения ответчика от регистрации названного договора является отказ управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации договора в связи с отсутствием заявления от ФИО1, при этом, о времени и месте подачи такого ответчик истцом не уведомлялся.

Кроме того, как указано выше спорная квартира ранее уже была заложена ФИО1

Таким образом, требования ФИО2 в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 441 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 602 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 11 500 рублей, по оплате проезда с места жительства в суд в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении залога в виде ипотеки в пользу Банка Первомайский на квартиру, по адресу: <...>, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, признании заключенным договора залога от 10 февраля 2016 года между залогодержателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, на указанную квартиру и об обращении на нее взыскания по долговой расписке от 10 февраля 2016 года, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении залога в виде ипотеки в пользу Банка Первомайский на квартиру, по адресу: <...>, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, признании заключенным договора залога от 10 февраля 2016 года между залогодержателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, на указанную квартиру и об обращении на нее взыскания по долговой расписке от 10 февраля 2016 года, принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2017 года в части удовлетворения иска ФИО2 о прекращении залога в виде ипотеки в пользу Банка Первомайский на квартиру, по адресу: <...>, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, признании заключенным договора залога от 10 февраля 2016 года между залогодержателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, на указанную квартиру и об обращении на взыскания на квартиру по долговой расписке от 10 февраля 2016 года - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении залога в виде ипотеки в пользу Банк Первомайский на недвижимое имущество - квартиру, по адресу: <...>; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН №23-23-01/387/2005-695; признании заключенным договора залога от 10 февраля 2016 года, заключенным между залогодержателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, на объект недвижимости – квартиру №215, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>; обращении взыскания по долговой расписке от 10 февраля 2016 года о взыскании задолженности с ФИО1 пользу ФИО2 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> - отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -