Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу НП «Народный гараж «Коньково» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску НП «Народный гараж «Коньково» к Дорохову С. Н. о признании договора займа не заключенным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Некоммерческое Партнерство «Народный гараж «Коньково» (далее-НП «Народный гараж «Коньково») обратилось в суд с иском к Дорохову С.Н. о признании договора беспроцентного займа от <данные изъяты> не заключенным, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между НП «Народный гараж «Коньково» и Дороховым С.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался передать денежные средства в размере 5 000 000 руб., а истец обязан был вернуть долг в срок до <данные изъяты>. Истец указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передачи денежных средств, в связи с чем данный договор является незаключенным. Что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца НП «Народный гараж «Коньково» по доверенности Валиева Г.А. судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям указанным в нем.

Представители ответчика по доверенности Павлов С.В. и Мухортов А.Н. в судебном заседании иск не признали, просил отказать истцу в полном объеме.

Решением в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Народный гараж «Коньково» к Дорохову С. Н. о признании договора займа не заключенным, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

На указанное решение НП «Народный гараж «Коньково» принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между НП «Народный гараж «Коньково» и Дороховым С.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался передать денежные средства в размере 5 000000 руб., а истец обязан был вернуть долг в срок до <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в связи с чем данный договор является не заключенным.

В подтверждение данного довода к иску приложена справка, выданная Банком ВТБ (публичное акционерное общество) из которой усматривается, что НП «Народный гараж «Коньково» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> движений по расчетному счету <данные изъяты> не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 309, 310, 807, 810, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в пункте 2.1. договора займа указано, что Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до <данные изъяты> любым не запрещенным способом., в связи с чем акт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора сторонами, более того, указанный договор был заверен печатью истца - НП «Народный гараж «Коньково».

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., также судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы ответчика о том. что у Дорохова С.Н. отсутствовали денежные средства в указанном размере не могут быть признаны убедительными., поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из МФЦ следует, что Дорохов С.Н. имел определенный доход.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Народный гараж «Коньково» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи