Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7, АО «Банк «Советский» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, судом постановлено:

«Признать недействительным договор дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 26 сентября 2014 года, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Банк «Советский» и применить последствия его недействительности.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Банк «Советский».

Признать недействительным договор дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27.10.2014, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Банк «Советский» и применить последствия его недействительности.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27 октября 2014 года, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Банк «Советский».

Признать недействительным договор дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27.11.2014, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Банк «Советский» и применить последствия его недействительности.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27 ноября 2014 года, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Банк «Советский».

АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в том числе, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления усматривается, что АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам тем, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № 307-ЭС-19-18598 (27,29) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018/сд.1, которым удовлетворены частично требования конкурсного управляющего АО «Банк Советский» о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между ООО «Росинвест» и ФИО7; договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенных между ФИО7 и АО «Банк Советский»; об истребовании в пользу АО «Банк Советский» бизнес-центра из чужого незаконного владения компании «ДММ Инвестментс Лимитед».

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что ФИО7 приобрел бизнес-центр у общества «Росинвест»балансовой стоимостью более миллиарда рублей за 49 000 000 рублей. Приобретение ФИО7 спорного имущества в личную собственность не имело какого-либо экономического смысла. Передача объектов в пользу банка «Советский» производилась в короткий промежуток времени после регистрации права собственности ФИО7 Перечисленные действия свидетельствуют о нетипичности сделок, их нецелесообразности и совершении на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

Передача бизнес-центра ФИО7 в пользу банка очевидно имела для него как акционера кредитной организации положительные экономические последствия, так как позволила поднять значение нормативов достаточности капитала и продолжить банку свою деятельность.

Данные обстоятельства подтверждают притворность оспариваемой цепочки сделок, совершенной под контролем транзитного собственника имущества ФИО7 и прикрывающей предоставление банку «Советский» компенсационного финансирования.

Передача имущества не напрямую от общества «Росинвест», а от ФИО7, давала возможность при возникновении необходимости (применении в отношении банка мер по предупреждению банкротства, отзыва лицензии и т.д.) пересмотреть свое управленческое решение по внесению имущества в капитал должника посредством предъявления супругой ФИО7 иска об отчуждении общего имущества без ее согласия (что и осуществлено посредством предъявления иска – дело № 2-3852/2016, рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга). Создание схемы с транзитом собственности повлекло лишение кредиторов должника возможности удовлетворения собственных требований за счет денежных средств, вырученных от реализации бизнес-центра.

Основываясь на указанных выводах Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть решение суда по делу № 2-3852/2016 по новым обстоятельствам, поскольку, по мнению заявителя, наличие решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 приводит к правовой неопределенности при рассмотрении иных споров с участием банка и третьих лиц в отношении недвижимого имущества, истребованного в пользу банка определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018/сд.1.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к новым обстоятельствам по смыслу п. 2 ч. 4 этой же статьи, поскольку признание сделок от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014 недействительными Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 не повлекло за собой принятие судом по настоящему делу незаконного и необоснованного решения, с учетом того, что решением суда от 29.11.2016 признаны недействительными те же сделки. При этом Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 принято в рамках дела о банкротстве АО «Банк Советский» и не затрагивает правоотношения между ФИО5 и ее супругом ФИО7

При таком положении по указанным АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивам решение суда не может быть пересмотрено в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.