Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. апелляционную жалобу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-4203/2019 по иску ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО4 о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее также – Университет) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору в размере 146 574,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 804,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 1.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № МГ-143247-З на обучение по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик была зачислена на 1 курс заочной формы обучения по направлениям подготовки магистров на контрактной основе; стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. за 1 семестр обучения; приказом от 12.04.2016 ответчик отчислена из Университета за нарушение условий договору; при этом ответчика не осуществлена оплата обучения за период с 1.10.2014 по 30.03.2016 в указанном выше размере; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по договору в размере 146 574,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 804,94 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2018 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. вышеуказанные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» отказано.

В апелляционной жалобе истец 29 мая 2019 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и ответчиком ФИО4 заключен договор № МГ-143247-3 на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Университет обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования ответчика, а последняя обязалась оплатить обучение по направлению: 40.04.01 Юриспруденция. Срок обучения с 1.10.2014 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость обучения составляет 45 000 руб. за семестр, стоимость за весь период обучения – 225 000 руб. Оплата подготовки магистра производится поэтапно путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в следующие сроки: за нечетные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме – не позднее 30 сентября); за четные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме – не позднее 28 (29) февраля) (пункт 4.2 Договора).

При подаче заявления на обучение ответчиком истцу представлена копия документа об образовании. Оригинал документа об образовании ответчиком истцу не представлен. Одновременно с заключением договора ответчиком написано заявление о согласии на зачисление по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Приказом ректора Университета от 20.09.2014 № 4665-СК ответчик, как успешно прошедшая вступительные испытания, была зачислена на 1 курс заочной формы обучения на контрактной основе.

В связи с нарушением условий договора приказом директора Института магистратуры от 12.04.2016 № 1972-СК ответчик отчислена из Университета.

Согласно представленной истцом справке ответчик имеет задолженность по оплате обучения за период с 1.10.2014 по 30.03.2016 в размере 146 574,19 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление ответчиком истцу оригинала документа об образовании в соответствии с пунктом 101 Правил приема в Санкт-Петербургский государственный экономический университет на основные образовательные программы высшего образования (программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры) в 2014/15 учебном году являлось достаточным основанием для выбытия ответчика из конкурса на зачисление. Таким образом, по мнению суда, истцом нарушен порядок зачисления ответчика в Университет. Судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику студенческого билета, зачетной книжки, пропуска для доступа на территорию Университета, что исключало возможность посещения ответчиком Университета и, как следствие, получение ею образовательных услуг. Районным судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком был сдан зачет по предмету «История и методология юридической науки» 18.02.2015, учитывая, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчиком указанного зачета, в том числе не представлена зачетная или иная работа. Также судом принято во внимание, что истцом приказ о переводе ответчика на второй курс обучения не представлен, вместе с тем, к взысканию также заявлена задолженность за второй курс обучения. Кроме того, суд исходил из того, что 26.09.2014 ответчику выдан студенческий билет и пропуск <...>, 17.01.2017 ответчиком получен диплом магистра данного Учреждения.

В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что непредставление ответчиком оригинала документа об образовании является достаточным основанием для выбытия из конкурса на основании пункта 101 Правил приема, поскольку положения данного пункта не применимы для поступающих на места по договорам об оказании платных услуг по направлениям магистерской подготовки.

В соответствии с пунктом 99 Правил приема зачисление поступающих на обучение по договорам об оказании платных образовательных услуг по направлениям магистерской подготовки осуществляется в следующие сроки. Заочная форма обучения: 7.09.2014 списки поступающих размещаются на официальном сайте и на информационном стенде; 13.09.2014 – объявление и размещение на официальном сайте ВУЗа и на информационном стенде приемной комиссии пофамильного перечня лиц, успешно прошедших вступительные испытания, ранжированных по мере убывания количества набранных баллов (с их указанием) с выделением в них списков лиц, рекомендованных Приемной комиссией к зачислению по каждому направлению и программе магистерской подготовки; начиная с 14.09.2014 Университет ежедневно обновляет на своем официальном сайте полную информацию о предоставленных оригиналах документов об образовании или сведений о согласии на зачисление лицами из списков лиц, рекомендованных приемной комиссией к зачислению по каждому из направлений; 20.09.2014 издается и размещается на официальном сайте и на информационном стенде приказ (приказы) о зачислении поступающих на направления и программу магистерской подготовки.

Пунктом 92 Правил приема установлено, что зачислению на места по договорам об оказании платных образовательных услуг подлежат представившие сведения о согласии на зачисление не позднее 18 сентября на заочную форму обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор с отлагательным условием. Начало действие договора сторонами связано с успешным прохождением ответчиком вступительных испытаний и представлением ответчиком согласия на зачисление на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

В этой связи коллегия полагает, что представление такого согласия поступающим возможна только после успешного прохождения им вступительных испытаний, о чем размещаются сведения в соответствии с пунктом 99 Правил приема. Условиями Правил приема не установлена возможность представления согласия до момента опубликования пофамильного перечня лиц, успешно прошедших вступительные испытания. Кроме того, из буквального толкования заявления следует, что дается согласие на заключение договора на обучение по образовательной программе высшего образования после зачисления не позднее 5 календарных дней до дня начала обучения (до 25.09.2014 на заочную форму обучения).

При таких обстоятельствах, представление ответчиком заявления о согласии на зачисление на места по договорам об оказании платных образовательных услуг одновременно с заключение договора на обучение по образовательной программе высшего образования не отвечает порядку, установленному пунктом 99 Правил приема, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для зачисления ответчика на 1 курс обучения. Оригинал документа об образовании ответчиком не представлен, что установлено судом и истцом не оспаривалось.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что обстоятельства выдачи ответчику студенческого билета, зачетной книжки и фактического прохождения обучения ответчиком в Университете не имеет правового значения.

Судебная коллегия с данным доводом истца не может согласиться, поскольку само по себе формальное зачисление ответчика в Университет в отсутствие условий по получению ответчиком образовательных услуг, создание которых возложено на истца, не может являться основанием для взыскания с ответчика платы за обучение. Невыдача ответчику студенческого билета, зачетной книжки, пропуска для доступа на территорию Университета с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик не имела возможности получать образовательные услуги. Более того, истцом в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что такие документы для ответчика были изготовлены, однако она уклонилась от их получения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отметка преподавателя о сдаче ответчиком 18.02.2015 по предмету «История и методология юридической науки», сама по себе не свидетельствует о сдаче ответчиком данного зачета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт обучения в Университете, при этом на нее не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта – факт несдачи зачета, именно истцу надлежало представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства данного факта. Вместе с тем, истцом такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Полагая, что судом не исследовался вопрос о наличии приказа о переводе ответчика на второй курс обучения, истец, вместе с тем, доказательств наличия такого приказа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом нарушен порядок зачисления ответчика в Университет, является правомерным и обоснованным, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части несогласия истца с выводом суда о том, что оригинал документа об образовании был представлен ответчиком в ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: