Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года, которым

по делу по иску ФИО2 к ООО «МеталлПромСервисс» о взыскании стоимости услуг по договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МеталлПромСервисс» о взыскании стоимости услуг по договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО2, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МеталлПромСервисс» о взыскании стоимости услуг по договору, указывая, что 28 января 2012 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому он обязался оказывать услуги водителя на транспортном средстве заказчика, а также услуги по ремонту транспортных средств заказчика. Он оказал услуги водителя на ******** руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать ******** руб. за просроченные рабочие дни, ******** руб. за командировочные дни, ******** руб. за юридические услуги, 4 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истец в нарушение условий договора не предоставил путевые листа, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а также доказательств, подтверждающих сумму иска.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ООО «МеталлПромСервисс» заключен договор оказания услуг, в силу п. 1.1 которого по поручению заказчика - ООО «МеталлПромСервисс» исполнитель ФИО2 оказывает ему услуги водителя на транспортном средстве заказчика, а также услуги по ремонту транспортных средств заказчика. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до расторжения договора.

28 января 2014 года между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности ФИО3 и подписан акт приема-передачи транспортных средств Scania R420 CA6X4HSZ с регистрационным знаком № ..., а также TOKYO TF403-79 с регистрационным знаком № ....

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора оказания услуг расчеты за оказанные услуги производятся на основании акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного периода, которым является календарный месяц. Стоимость услуг водителя по маршруту .......... – .......... – .......... составляет ******** руб., по маршруту .......... – .......... – .......... соответственно ******** руб., по другим маршрутам стоимость согласуется в путевых листах и закрепляется в актах оказанных услуг.

В обоснование своих требований истец представил путевой лист от 06 февраля 2014 года, выписанный ООО «МеталлСнаб» на транспортное средство Scania с регистрационным знаком № ...; путевой лист от 25 февраля 2014 года, выписанный ООО «МеталлСнаб» на транспортное средство Scania с регистрационным знаком № ...; путевой лист от 26 февраля 2014 года, выписанный ООО «МеталлСнаб» на транспортное средство Scania с регистрационным знаком № ....

ООО «МеталлСнаб» не является стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком ООО «МеталлПромСервисс».

Согласно предоставленным истцом путевым листам, на основании которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства, ответчик не выдавал ФИО2 данные путевые листы, в представленных путевых листах не содержатся условия о стоимости работ.

При этом регистрационный знак транспортного средства, указанный в путевых листах, также отличается от указанного в акте приема-передачи от 28 января 2014 года, подписанном ФИО2 и директором ООО «МеталлПромСервисс».

Иных допустимых доказательств, в частности, актов оказанных услуг, путевых листов, составленных и подписанных ответчиком, не представлено.

В нарушение принципа состязательности истцом также не представлено расчета указанной в исковом заявлении суммы, подлежащей взысканию с ответчика: ******** руб. за оказание услуг водителя, ******** руб. за просроченные рабочие дни, ******** руб. за командировочные дни. При этом судом первой инстанции разъяснялись истцу его обязанности по доказыванию исковых требований, ему предоставлялось для этого необходимое время, что следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истец производил оплату дизельного топлива, выполняя указанные им маршруты, корпоративной картой ООО «МеталлПромСервисс», что подтверждает о наличии договорных отношений сторон в рамках договора оказания услуг, несостоятельны, так как данный факт не подтверждает выполнение условий договора в части оплаты услуг. Иные доказательства также не являются относимыми и допустимыми в связи с тем, что согласно п. 2.4 договора оказания услуг расчеты за оказанные услуги производятся только на основании акта оказанных услуг и согласованной стоимостью, указанной в путевых листах.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова