Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Даровской маслодельный завод» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочных работ в сумме 41 226 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Даровской маслодельный завод» в бюджет муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1736, 78 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Даровской маслодельный завод» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 02.12.2010 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 03.08.2018 после периода временной нетрудоспособности получил от руководителя предприятия устное распоряжение приступить к работе с 04.08.2018 с 04 часов с целью обучения по профессии <данные изъяты> для последующей работы в <данные изъяты>. Данное распоряжение им было выполнено. Однако, получив 17.09.2018 расчетный листок за август 2018 года, он обнаружил, что оплата произведена за 160 рабочих часов, вместо 220 фактически отработанных часов. Неоплаченными оказались дни: 04.08.2018 – 16 часов, 05.08.2018 – 13 часов, 30.08.2018 из 20 отработанных часов оплачено только 8 часов, 31.08.2018 из 20 отработанных часов оплачено только 8 часов. При ознакомлении с расчетным листком за сентябрь 2018 года он обнаружил, что перерасчет заработной платы за август не произведен. Кроме того, в сентябре 2018 года ему было оплачено 160 рабочих часов вместо 252 фактически отработанных часов. При увольнении с предприятия 19.12.2018 перерасчет заработной платы ему произведен не был. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за 04.08.2018, 05.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018 в размере 41226 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и размера взысканной компенсации морального вреда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в данной части, как незаконного, увеличении размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. Считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что он приступил к самостоятельной работе в <данные изъяты> с 30.08.2018, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13ФИО14 табелем учета рабочего времени, журналом учета работы компрессорного цеха. В соответствии с журналом учета работы компрессорного цеха 30.08.2018 он отработал 20 час., 31.08.2018 - 20 час., при этом в табеле учета рабочего времени учтено по 8 час. соответственно. Считает, что за переработку в августе 2018 года с ответчика в его пользу подлежит взысканию 5 784 руб. Кроме того, поскольку в судебном заседание нашел подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, в том числе на своевременное получение оплаты сверхурочных работ, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Даровской маслодельный завод» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами достоверно подтверждается факт сверхурочной работы истца с 03.09.2018, вопреки доводам апелляционной факт сверхурочной работы истца в августе 2018 года не подтвержден. Решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ постановлено в пределах заявленных требований. Кроме того, считает правомерным вывод суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда 2000 руб., оснований для увеличения суммы компенсации не усматривает. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Даровской маслодельный завод» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ЗАО «Даровской маслодельный завод» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Даровской маслодельный завод» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. в месяц, предусмотрены районный коэффициент в размере 15%, премиальные вознаграждения.

Также условиями трудового договора за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни предусмотрена оплата труда в повышенном размере, установленном коллективным договором (п.3.4). При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может производиться доплата в размерах, определенных соглашением сторон (п.3.5). Время начала и окончания рабочего дня определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и приказами работодателя. В случае производственной необходимости работодатель вправе изменять работнику режим работы (п.4.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2015 с 01 января 2016 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23500 руб.

06.08.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Даровской маслодельный завод» заключен договор на оказание образовательных услуг №038, на основании которого ФИО1 направлен на обучение по специальности «<данные изъяты>».

В соответствии с учебным планом подготовка по данной профессии состояла из теоретического обучения (220 часов) и практического (производственного) обучения частей (231 часов), из которых 207 часов – обучение (практика) на предприятии.

Из пояснений истца, допрошенных свидетелей, дневника учета производственной практики установлено, что в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 ФИО3 проходил теоретическую подготовку, выполнял практические задания по учебному плану, с 03.09.2018 занимался самостоятельной работой в <данные изъяты>.

12.09.2018 ФИО1 успешно сдал квалификационный экзамен по профессии, ему присвоена квалификация «<данные изъяты>» и 3 разряд.

Согласно табелям учета рабочего времени за август-сентябрь 2018 года ФИО1 работал в должности <данные изъяты> по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. В спорные периоды 08.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018, 23.09.2018 по табелю проставлен выходной день. Отметок о сверхурочной работе, ненормированном рабочем дне не имеется.

Согласно суточному журналу работы <данные изъяты> ФИО1 находился на работе 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018, должность – <данные изъяты> Кроме того, в том же журнале указано время работы компрессорного цеха: 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 07.09.2018, 08.09.2018 (пуск в 04 часа, остановка 24 часа), 04.09.2018 (с 04 час. до 23 час.), 11.09.2018, 13.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018 (с 04 час. до 22 час.).

Судом установлено, что учет рабочего времени ФИО1 в августе-сентябре 2018 года за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работодателем не производился, соответствующие доплаты работодателем не произведены.

Приказов об освобождении от исполнения обязанностей <данные изъяты>, сведений о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> спорный период не имеется.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 91, 97, 99, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., в совокупности, нашел установленным и доказанным факт сверхурочной работы ФИО1 с 03.09.2018.

Принимая во внимание, что согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в сумме 18 958 руб., исходя из отработанного времени 20 дней (160 часов в месяц), однако в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в сентябре 2018 года истцом отработано 223 часа, включая выходные дни (08.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018, 23.09.2018), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты рабочего времени сверх установленной продолжительности (за 159 час.), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в общей сумме 41226 руб.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в сверхурочное время в августе 2018 года своего подтверждения не нашли, выплата заработной платы работодателем производилась в соответствии с нормами выработанного рабочего времени, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Установив нарушение работодателем прав работника на своевременное получение оплаты сверхурочных работ, суд с учетом позиции ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании выплат за август 2018 года.

Так, показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО1 с конца августа 2018 работал в <данные изъяты> вместо него. ФИО1 обычно приходил на работу в 8 час. утра, а когда начал работать самостоятельно, приходил уже к 4 часам утра.

Как пояснил свидетель ФИО16 с конца августа 2018 он находился в отпуске, когда вышел из отпуска в конце сентября 2018, ФИО1 работал в <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что ФИО1 до 12.09.2018 находился на практике, после этого приступил к самостоятельной работе.

Согласно дневнику производственного обучения 30.08.2018 ФИО1 выполнял работы по практике «обучение выпуску масла из испарителя маслоотделителя. Обучение добавлению хладагена в аммиачную холодильную установку из баллонов. Обучение предотвращения утечек аммиака»; 31.03.2018 ФИО1 выполнял работы по практике «<данные изъяты>».

Как следует из протокола заседания экзаменационной комиссии ООО «<данные изъяты>» 12.09.2018 ФИО1 успешно сдал квалификационный экзамен по профессии «<данные изъяты>», и ему присвоена квалификация «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о работе истца в спорный период (30.08.2018, 31.08.2018) за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца действиями ответчика были нарушены, в связи с чем надлежаще определил размер такой компенсации в сумме 2 000 руб., что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 50000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности; к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

При изложенных обстоятельствах постановленное районным судом решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи