Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в принятии денежных средств в связи с отказом от получения социальной выплаты, признании права выбора социальной выплаты, возложении обязанности заключить договор на получение социальной выплаты работникам бюджетной сферы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным отказ в принятии денежных средств в связи с ее отказом от получения социальной выплаты по договору № <...> от 25 июня 2014 года на возмещение процентной ставки по кредитам, привлекаемым семьям имеющим трех и более детей, на строительство и приобретение жилья; признании за ней права выбора социальной выплаты; права на получение социальной выплаты работникам бюджетной сферы в рамках реализации Положения о предоставлении социальных выплат работникам бюджетной сферы при строительстве жилья в Республике Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 октября
2015 года № 561, возложении на ответчика обязанности заключить договор на получение социальной выплаты работникам бюджетной сферы при строительстве жилья в Республике Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 октября
2015 года № 561.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2014 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор № <...> о предоставлении социальных выплат за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на возмещение процентной ставки по кредитам, привлекаемым семьями, имеющих трех и более детей на строительство и приобретение жилья. 9 февраля 2016 года она обратилась в Министерство с заявлением о заключении с ней договора на получение социальной выплаты работникам бюджетной сферы при строительстве жилья в Республике Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года № 561. 21 апреля 2016 года в предоставлении вышеуказанной социальной выплаты ей отказано. 30 июня 2016 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора № <...> от
25 июня 2014 года и возврате уплаченных процентов по кредиту в размере <...>, просила заключить с ней договор о предоставлении социальной выплаты как работнику бюджетной сферы. 14 июля 2016 года ФИО1 отказано в расторжении договора, а также указано, что механизм возврата денежных средств по договору не регламентирован. Полагает данный отказ незаконным, лишающим ее права выбора социальной выплаты.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2016 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании права на получение социальной выплаты прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие законодательного регулирования механизма возврата денежных средств, полученных в виде социальной выплаты, не запрещает совершения указанных действий. Считает, что решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 июня
2016 года по ранее рассмотренному гражданскому делу не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку при его вынесении устанавливались иные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя
К., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года № 561 «Об обеспечении жильем работников бюджетной сферы» утверждено Положение о предоставлении социальных выплат работникам бюджетной сферы при строительстве жилья в Республике Марий Эл, которым определен порядок и условия предоставления работникам социальных выплат за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на понижение стоимости строительства квартир (далее – социальная выплата), а также порядок их использования (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения право на социальные выплаты имеют работники бюджетной сферы Республики Марий Эл, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, или состоящие в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом пунктом 7 Положения установлено, что социальные выплаты не предоставляются работникам в случае получения ранее работником или членом его семьи социальных выплат или иных мер социальной поддержки на строительство или приобретение жилья за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл.

К названным мерам социальной поддержки относятся, в том числе, социальные выплаты за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на возмещение процентной ставки по кредитам (займам), привлекаемым семьями, имеющими трех и более детей, на строительство (реконструкцию) или приобретение жилья, предусмотренные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 июля 2011 года № 226 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на возмещение процентной ставки по кредитам (займам), привлекаемым семьями, имеющими трех и более детей, на строительство (реконструкцию) или приобретение жилья».

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2014 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ФИО1 заключен договор № <...> о предоставлении социальных выплат за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на возмещение процентной ставки по кредитам, привлекаемым семьями, имеющими трех и более детей на строительство или приобретение жилья. Согласно данному договору ФИО1 за период с 25 июля 2014 года и по настоящее время предоставляются социальные выплаты за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл.

9 февраля 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении социальной выплаты. Письмом ответчика от
21 апреля 2016 года № <...> ей сообщено об отказе в предоставлении названной выплаты ввиду того, что с 25 июня 2014 года она является получателем мер социальной поддержки, предусмотренных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 июля 2011 года № 226
«Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на возмещение процентной ставки по кредитам (займам), привлекаемым семьями, имеющими трех и более детей, на строительство (реконструкцию) или приобретение жилья».

30 июня 2016 года ФИО1 обратилась в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл с заявлением о расторжении договора № <...> от
25 июня 2014 года, где указала, что обязуется возместить уплаченные проценты по кредиту в сумме <...>, и просила заключить договор о предоставлении социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 октября
2015 года № 561, как работнику бюджетной сферы.

Письмом от 14 июля 2016 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл отказало ФИО1 в расторжении договора № <...> от 25 июня
2014 года, указав, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 июля 2011 года № 226 не предусмотрено расторжение заключенного с заемщиком договора о предоставлении социальных выплат, механизм возврата денежных средств, полученных по данному договору, не регламентирован.

15 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл с заявлением о принятии от нее денежных средств, выплаченных в ее пользу по договору № <...> от 25 июня 2014 года на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 29 июля 2011 года № 226.

Письмами от 29 сентября 2016 года, 7 октября 2016 года Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл отказано в удовлетворении заявления о возврате полученных ФИО1 денежных средств по договору № <...>, расторжении договора, с указанием на то, что возврат денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 июля 2011 года № 226 не предусмотрен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года в принятии денежных средств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку договор № <...> от 25 июня 2014 года с ФИО1 не расторгнут, требований о расторжении данного договора в судебном порядке суду не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем каких-либо оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 июля 2011 года № 226 не предусмотрено расторжение заключенного с заемщиком договора о предоставлении социальных выплат на основании заявления гражданина, механизм возврата денежных средств, полученных согласно заключенному в соответствии с постановлением № 226 договору, не регламентирован.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права выбора социальной выплаты и возложении обязанности на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл заключить договор на получение социальной выплаты работникам бюджетной сферы в рамках реализации Положения о предоставлении социальных выплат работникам бюджетной сферы при строительстве жилья в Республике Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 октября
2015 года № 561, суд указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности применения последствий, связанных с отказом ФИО1 в предоставлении социальных выплат, установлено, что она являлась получателем мер социальной поддержки за счет средств республиканского бюджета в связи с улучшением жилищных условий. Поскольку вышеназванным Положением не закреплена возможность на повторное предоставление мер социальной поддержки на строительство или приобретение жилья за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, судом сделан правильный вывод в этой части.

Также следует отметить, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 июня 2016 года отказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в предоставлении социальной выплаты по Постановлению Правительства Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года № 561 признан законным, отсутствуют основания для применения последствий в виде возложения на ответчика обязанности заключить договор на получение социальной выплаты работникам бюджетной сферы.

Довод жалобы о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 июня 2016 года по ранее рассмотренному гражданскому делу
№ <...> не может иметь преюдициальное значение, является несостоятельным. Так в названном деле был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, касавшийся несогласия истца с отказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в предоставлении социальной выплаты. Обстоятельства, с которыми истец связывал свои требования по настоящему делу, идентичны тем, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № <...>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк