Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к ООО УК «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы, стоимости чистки ковровых покрытий,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ** ФИО1 ** на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2016 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 ** указано, что Дата изъята стоками ливневой канализации было затоплено принадлежащее истцу помещение по адресу: пр. (данные изъяты) цокольный этаж. Причиной затопления явилась ненадлежащая эксплуатация Управляющей компанией «Спектр» ливневой канализации. В течение долгого времени Управляющая компания не принимала мер к устранению промоины грунта у приямка окна цокольного помещения, а также к оборудованию ливневой канализации водоотводящими желобами. Неоднократные заявления собственника об устранении нарушений Управляющей компанией игнорировались. В указанную дату во время сильного дождя произошло затопление.

В день затопления представители Управляющей компании осматривали помещение, однако акт о затоплении не составили. После неоднократных заявлений Дата изъята был составлен акт о затоплении помещения. Указать в акте причину затопления представители Управляющей компании отказались. Обсуждать вопрос о компенсации ущерба Управляющая компания отказалась. Неисправность ливневой канализации и затопление помещения истцом зафиксированы с помощью фотосъемки. Также имеются свидетели этих событий.

Дата изъята экспертным учреждением была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Такая стоимость по экспертному заключению составила (данные изъяты) рублей, стоимость экспертизы - (данные изъяты) рублей, стоимость чистки ковровых покрытий - (данные изъяты). На заявление истца обсудить вопрос о компенсации ущерба Управляющая компания ответила отказом.

Истец просит взыскать с ООО УК «Спектр» стоимость восстановительного ремонта в сумме (данные изъяты), расходы по строительно-технической экспертизе в размере (данные изъяты) рублей, расходы по чистке ковровых покрытий в размере (данные изъяты).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Спектр» в пользу ФИО1 ** материальный ущерб, причиненный затоплением помещения в размере (данные изъяты) расходы за проведение строительно-технического исследования в размере (данные изъяты). С ООО УК «Спектр» в доход муниципального образования «<адрес изъят>» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 **. – ФИО1 ** указывает, что суд принял решение о размере взыскиваемой компенсации на основании экспертизы ответчика, которая была проведена с нарушением закона в отсутствие второй стороны. Эксперт стороны ответчика осматривал помещение в отсутствие стороны истца, акт составлялся единолично, сторону истца с актом никто не знакомил. Некоторые повреждения не были отражены в экспертном отчете по причине, что были уже устранены, т.к. экспертиза проводилась через год после затопления. Считает, что объективное отражение характера и размера ущерба помещения после затопления содержится в экспертном отчете НО ЧУ НСЦЭИ «Альфа». Просит решение суда изменить, взыскать сумму материального ущерба в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 **., на основании договора участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъятж, является собственником нежилого помещения общей площадью 143,4 кв. м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК «Спектр».

Дата изъята произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения стоками ливневой канализации.

ФИО1 **. Дата изъята обратилась в ООО УК «Спектр» с заявлением о составлении акта о затоплении помещения.

Дата изъята ФИО1 **. обратилась в ООО УК «Спектр» с заявлением, в котором указала, что акт о затоплении помещения по заявлению от Дата изъята управляющей компанией не составлен, приложила акт о затоплении нежилого помещения, с подписями собственника и иных лиц, для согласования.

По сообщению ответчика от Дата изъята , в ответ на заявление от Дата изъята , по заявке на появление воды на полу помещения Дата изъята слесарем-сантехником обследованы коммуникации и инженерные системы, неисправностей не обнаружено. При этом указано, что акт о затоплении предоставлялся, но от подписания собственник отказался, повторно отправлен без подписи, для определения причин затопления и стоимости ущерба управляющей компанией разъяснено право на обращение в специализированную организацию.

Согласно акту «О затоплении офисного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: пр. <адрес изъят>, <адрес изъят>» от Дата изъята , подписанному главным инженером, мастером участка и собственником, Дата изъята произошло затопление помещения, на момент осмотра в комнатах под номерами 1, 3, 4, 1б, 2, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, на полу видна вода, при осмотре инженерных сетей общего пользования (системы ХВС, ГВС, отопления, водоотведения) протечек не обнаружено, протекания с верхних этажей не обнаружено, причина затопления не установлена.

Под актом ФИО1 ** от руки сделана приписка: причины затопления - попадание в помещение ливневых стоков с ливневой канализации.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонтных работ. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию Номер изъят от Дата изъята стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: <адрес изъят> составила (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что наиболее вероятными причинами затопления Дата изъята нежилого помещения, принадлежащего истцу является отсутствие водоотливных лотков (один из основных элементов ливневой канализации); некачественная гидроизоляция фундамента и стен цокольного этажа в местах примыкания к перекрытию; выполнение с нарушениями компенсационного шва в месте примыкания бетонной отмостки к стене; нарушение целостности асфальтового покрытия способствовало интенсивному проникновению воды через почву к наружной стене. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на 2 квартал 2016 года, составляет: 194 101,74 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления помещения истца явилось отсутствие водоотливных лотков, являющихся одним из основных элементов ливневой канализации, при этом трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу жилого дома, поэтому его содержанием, ремонтом должно заниматься ООО УК «Спектр» управляющая компания, а нарушение целостности асфальтового покрытия, за содержанием и ремонтом которого также должна следить управляющая организация, способствовало затоплению.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 **., взыскав с ответчика а материальный ущерб, причиненный затоплением помещения в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от Дата изъята не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Заявитель не был лишен права при рассмотрении дела заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт стороны ответчика осматривал помещение в отсутствие стороны истца, несостоятельна, поскольку из заключения экспертизы следует, что при осмотре помещения присутствовали обе стороны, со стороны истца - его представитель ФИО1 **

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

О.Н.Иванова